Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2017.

№ 2-3259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена его автомашина. Виновным лицом признана второй водитель, КИВ ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил в САО «ВСК» заявление со всеми документами о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление автомашины на осмотр. Претензия, направленная ответчику была также оставлена без удовлетворения. Решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования КВИ удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 210 492 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено не было, поскольку период просрочки на момент вынесения решения определен не был. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 230 дней. Неустойка за указанный период составляет 484 131 руб. Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., то есть в размере максимальной суммы.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал дополнив, что изначально ответчик не предлагал истцу предоставить автомашину для осмотра, уведомлений об этом истец не получал. Истец же уведомлял ответчика о том. Что им самостоятельно организован осмотр специалистом, но от страховой компании никто при данном осмотре не присутствовал. Решением суда была взыскана страховая сумма, штраф и расходы за услуги представителя. Считает сумму неустойки соразмерной сроку неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку отказ носил формальный и надуманных характер. Сумма неустойки истцом уменьшена за счет максимального лимита, который можно взыскать по неустойке.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что в судебном заседании Артемовского городского суда они не участвовали и указанное решение ими не было оспорено, однако полагают, что истец не представил транспортное средство для осмотра без уважительных причин и, следовательно, у него отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлен ответ о том, что страховое возмещение не может быть выплачено, так как им не представлена автомашина для осмотра.

Решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу КВИ взыскано в страховое возмещение в размере 210 492,00 руб., штраф в сумме 105 246,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., всего 355 738,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 738,00 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены данные требования законодательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 дней, следовательно, размер неустойки составляет 484 131,00 руб. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом самостоятельно снижена сумма неустойки в пределах максимального лимита, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00 руб. 

Данный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таких оснований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КВИ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий