Дело № 2-273/2019

16RS0011-01-2019-000193-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Н.В.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Х.С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 576254 рублей 69 копеек, неустойки в размере 4225 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа – 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2017 года между ответчиком и Х.С.И. был заключён договор страхования сроком на один год, объектом страхования является дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также хозяйственные постройки и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>; страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере жилой дом - 500000 рублей; баня – 100000 рублей; хозяйственные постройки – 100000 рублей; домашнее имущество – 50000 рублей; страховая премия составила 4225 рублей; выгодоприобретателем является собственник. 

23 августа 2017 года в вышеуказанном доме произошёл пожар, в результате которого дом, баня и хозяйственные постройки были уничтожены огнём. Дом принадлежал на праве собственности истцу, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передал все запрошенные у него документы. Страховщик выплатил ему возмещение в размере 173745 рублей 31 копейки. Однако истец считает, что ответчиком не в полном объеме выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, недоплата составила 576254 рубля 69 копеек.

На письменные претензии ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения. Ввиду явного нарушения прав истца как потребителя ему был причинён моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ф.С. исковые требования уточнила, просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения: на дом в размере 395585 рублей 13 копеек; на баню 78597 рублей 94 копейки; хозяйственные постройки 52071 рубль 62 копейки. В части взыскания страхового возмещения на имущество от иска отказалась. Кроме того просила взыскать неустойку в размере 4225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явился, представил суду письменные возражения к иску и дополнительный отзыв к исковому заявлению, в котором с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований Х.С.И. просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьёй 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между Х.С.И. (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, домашнее имущество, баня и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности Х.С.И. 

Срок действия договора составляет с 10 августа 2017 года по 09 августа 2018 года, размеры страховой суммы и страховой стоимости: дом – 500000 рублей, домашнее имущество – 50000 рублей, баня – 100000 рублей и хозяйственные постройки – 100000 рублей. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества, то есть истец.

Данный договор заключён путём вручения страхователю ответчиком страхового полиса. В соответствии со статьёй 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются утверждённые страховщиком Правила комплексного страхования физических лиц от 15 января 2014 года. (далее – Правила страхования), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

Х.С.И. оплатил страховую премию в размере 4225 рублей, что подтверждается квитанцией № 1593252 серии АВС.

В период действия договора страхования 23 августа 2017 года в результате пожара застрахованному имуществу были причинены убытки, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Страховщиком факт наступления страхового случая не оспаривался, выплачено страховое возмещение в размере 173745 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № 12862 от 10 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Размер страховой стоимости застрахованного имущества, указанный в договоре страхования, Обществом также не оспаривается.

В договоре страхования по делу определена страховая стоимость застрахованного имущества, о чём прямо указано в страховом полисе, на основании которого был заключён договор страхования.

Из этого же полиса следует, что до заключения договора страхования, а именно 10 августа 2017 года страховщиком был осуществлён осмотр дома истца. Тем самым Общество осуществило оценку страхового риска (статья 945 ГК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было умышленно введено в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, суду представлено не было.

Определяя размер страхового возмещения, полагающегося Х.С.И. в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая (пожара от 23 августа 2017 года), суд исходит их следующего.

Согласно пунктам 1.4.35, 1.4.36 и 1.4.37 Правил страхования гибель имущества – потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путём выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его действительную стоимость, либо потеря имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;полная гибель имущества – такое его повреждённое состояние, когда затраты на восстановление превышают 70% действительной стоимости имущества (применительно к рассматриваемому случаю превышают 2 520 000 руб.);

повреждение имущества – потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путём выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», составленным по итогам проведения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара 23 августа 2017 года, на момент данного события составляет: жилого дома - без учёта износа 663939 рублей, с учётом износа 132788 рублей; бани – без учета износа 154147 рублей, без учета износа 40078 рублей; хозяйственные постройки – без учета износа 104176 рублей, с учетом износа 20835 рублей.

Оценив приведённое заключение эксперта, учитывая, что у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Из данного экспертного заключения следует, что гибель застрахованного имущества не наступила, так как он подлежит восстановлению, а стоимость его восстановительного ремонта не превышает страховую стоимость дома и 70% от данной стоимости, (в соответствии с п. 12.7.1.1 Правил страхования).

Таким образом, с учётом пунктов 12.7.1.2, 12.7.1.3, 12.7.1.4 Правил страхования размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта дома без учёта износа, но не свыше лимитов возмещения ущерба (п. 12.2 Правил).

Вопреки доводу Общества, из условий договора страхования по делу (страхового полиса и Правил страхования) не следует, что при повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется с учётом износа имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера убытков, причинённых застрахованному дому и подлежащих возмещению ответчиком истцу по договору страхования, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта дома без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае условиями договора страхования иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений дома истца.

При таких обстоятельствах, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, бани и хозяйственных построек без учета износа, согласно заключению эксперта свыше лимита страхования по договору страхования от 10 августа 2017 года, с Общества в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору по каждому виду имущества.

Согласно материалам дела Общество выплатило Х.С.И. страховое возмещение в размере 173745 рублей 31 копейку, из которых согласно Страховому акту № 154/18ИГО о признании события страховым, на основании Отчета № 04/01-18с об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонта жилого дома составила – 104414 рубля 87 копеек, бани 21402 рубля 06 копеек, хозяйственных построек 47328 рублей 38 копеек.

Таким образом, с Общества в пользу Х.С.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на восстановление жилого дома в размере 395585 рублей 13 копеек (500000-104414,87), бани в размере 78597 рублей 94 копейки (100000-21402,06), хозяйственных построек 52071 рубль 62 копейки (100000-47928,38), всего страхового возмещения 526254 рубля 69 копеек.

В части взыскания страхового возмещения на движимое имущество представитель истца от иска отказался. Суд учитывая, что частичный отказ не нарушает чьих либо прав и законных интересов, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения на имущество в размере 50000 рублей и прекратить в этой части производство по делу.

Правоотношения между истцом и ответчиком в области имущественного страхования регулируются, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По спорным правоотношениям ответчик, нарушив права истца как потребителя страховой услуги, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, причинив ему в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составить 5000 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование.

При таких обстоятельствах ценой договора является страховая премия.

Поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из оплаченной страховой премии в размере 4225 рублей.

Путем арифметического умножения предусмотренной законом ставки неустойки на количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размер неустойки превысит размер страховой премии.

Однако общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4225 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 267739 рублей 85 копеек ((526254 рубля 69 копеек + 4225 рублей + 5000 рублей):2).

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период, в течение которого законные требования страхователя не нашли своего разрешения, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме в бюджет муниципального образования Буинский муниципальный район РТ в размере 8804 рубля 80 копеек (8504.80 +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Х.С.И. страховое возмещение в сумме 526254 рубля 69 копеек, неустойку в размере 4225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Буинский муниципальный район РТ государственную пошлину в размере 8804 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года. 

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина