Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Айсановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р/з № принадлежащем истцу, под управлением истца, и Хундай Акцент р/з № принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Кроме того пассажиру истца причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об АП от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ (за нарушения предусмотрена ответственность ст. 12.24 ч,1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ).

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба, а так же в ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» за дефектовкой повреждений ТС, стоимость которой составила 3 900 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, дата ответчик уведомлялся по телефону, но ответчик не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре ТС.

дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 770 355 рублей, с учетом износа составляет 579 700 рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 9 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 690 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник ТС Хундай Акцент р/з № - ФИО4 передал свой автомобиль водителю ФИО3 для управления без полиса ОСАГО в нарушение ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но ответчик игнорировал обращения.

дата в адрес ответчика была направлена телеграмма-претензия с просьбой в порядке досудебного урегулирования спора выплатить 37 449,24 рублей за поврежденный автомобиль, 9 000 рублей за расходы по независимой технической экспертизе и 1 350 рублей за расходы удостоверения полномочий (доверенность). Однако претензия осталась без удовлетворения. Кроме того ответчик был ознакомлен с расчетами стоимости восстановительного ремонта до отправки телеграммы, но не возместил ущерб.

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Коиституциогшым Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 770 355 рублей.

Кроме того считает, что в результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях, поскольку в результате ДТП истец испытал сильнейший шок, его жизнь была подвергнута угрозе, ему были причинены физические и нравственные страдания, а также действий ответчика выразившихся в грубом и циничном отношении к нему, длительности просрочки в возмещении вреда, в связи, с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 770355 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек, стоимость дефектовки повреждений ТС в размере 3 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10994 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленные истцом суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р/з №, принадлежащем истцу, под его управлением и Хундай Акцент р/з № принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Кроме того пассажиру истца причинен вред здоровью.

В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным признан ответчик ФИО3

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об АП от дата.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 579 700 рублей, без учета износа 770 335 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, ответчики от возмещения, причиненного имуществу ФИО1 ущерба отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении истец указывает, что собственником ТС Хундай Акцент р/з 

<

данные изъяты> является ФИО4, который передал свой автомобиль водителю ФИО3 для управления без полиса ОСАГО в нарушение ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав к ФИО4 как собственнику транспортного средства и ФИО3 как виновнику ДТП о солидарном взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, на момент произошедшего ДТП автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО3.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на право управления и распоряжением транспортным средством от дата, выданная ФИО4 на имя ФИО3. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие страхового полиса, управление транспортным средством осуществлялось ФИО3 на законных основаниях, что и было отражено при составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для управления автомобилем ФИО3

Более того, согласно договору купли-продажи ТС от дата, ФИО4 продал автомобиль Хундай Акцент р/з М778НР-93 ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Тот факт, что на день ДТП поврежденный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО3 в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не служит основанием считать, что ФИО3 не является собственником транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 то ответчиком ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри р/з №, с учетом износа составляет 352500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри р/з № без учета износа составляет 535700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри р/з № в доаварийном состоянии на дату ДТП от дата, составляет 812 600 рублей. Транспортное средство Тойота Камри р/з № экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), так как тотальная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила и не равна рыночной стоимости аналогичного ТС. 

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля Хундай Акцент р/з М778НР-93, а также непосредственно причинителем вреда, в момент ДТП управляя транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что заявление требований ФИО1 к ФИО4 являются незаконными и необоснованными. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении № 305-ЭС15-1554 от дата, правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей при разрешении исков против причинителей вреда не принимаются во внимание, «поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Аналогичную правовую позицию подтвердил дата Конституционный суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ип.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 12658/10 от 15.02.2011 г.. «...расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 535700 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от дата. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в повреждении имущества истца ФИО1, последнему были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1690 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность связана с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками и удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 данных расходов.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 также понес почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

Также истец был вынужден обратиться ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» за дефектовкой повреждений ТС, что подтверждается договором на оказание сервисных услуг № от дата. Стоимость работ по указанному договору составила 3 900 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате сервисных услуг по договору на оказание сервисных услуг № от дата в размере 3900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8557 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 535700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании материального ущерба в размере 234 655 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1690 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате сервисных услуг в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8557 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2437 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.