дело №2-150/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Гончаровой А.С.,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 15АА1163754 от 08 августа 2023 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 31 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным пункта 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы; о возложении обязанности внести изменения в заключение проверки,

у с т а н о в и л:

ФИО15 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным пункт 2 заключения проверки обстоятельств получения истцом травмы, утверждённого 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания; о возложении обязанности на МВД по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в заключение проверки обстоятельств получения истцом травмы, утверждённое 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, указав вывод о получении истцом 03 сентября 2015 года закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей. В обоснование предъявленных требований указал, что с 1998 года по 2020 год истец проходил службу в органах внутренних дел. 03 сентября 2015года замещая должность инспектора ПДН отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, управляя служебным автомобилем в служебное время, он попал в ДТП и получил увечье. 15 октября 2015 года ВРИО министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания утверждено заключение служебной проверки, согласно которому, истцу вменено в вину грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся, но мнению ответчика, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим же заключением служебной проверки травмы «ЗЧМТ. сотрясение головного мозга», признаны полученными истцом 03 сентября 2015 года в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, т.к. обстоятельства их получения отнесены к случаям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 15 октября 2015 года № 1417л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, и приказом ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания oт 01 декабря 2015 года № 288л/с истец уволен со службы. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016 заключение проверки и приказ об увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на службу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2017 года решение суда оставлено без изменения. Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания» от 24 марта 2020 года № 429 годность истца к службе определена в формулировке «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел». Приказом ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2020 года № 89л/с был уволен со службы в связи с болезнью. 01 июня 2020 года истец обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о повторном проведении проверки обстоятельств получения им 03 сентября 2015 года травмы. 30 июня 2020 года начальником УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы, согласно пункту 2 которого, травма «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» считается полученной истцом 03 сентября 2020 года в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22 пункт 2 указанного заключения проверки признан незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года № 33-2781/2023 решение суда оставлено без изменения. 16 января 2024 года мой представитель обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о назначении повторной проверки обстоятельств в получения истцом 03 сентября 2015 года травмы. 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания утверждено очередное заключение проверки обстоятельств получения травмы (далее заключение проверки), согласно пункту 2 которого травму «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», полученную истцом 03 сентября 2015 года считать полученной в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей, так как обстоятельства её получения не отнесены к случаям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Истец считает заключение проверки незаконным, в связи с чем обратился в суд. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым, в обоснование заключения проверки ответчик указал о том, что в день ДТП после того, как ФИО15 ФИО1 покинул Ардонскую ЦРБ, примерно в 18 часов 10 минут он был вызван в кабинет начальника ОМВД ФИО4, который начал расспрашивать об обстоятельствах произошедшего. Также указано, что у ФИО15 ФИО1, якобы, присутствовали признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), ФИО4 предложил ФИО15 ФИО1 пройти на месте освидетельствование для установления состояния опьянения, на что ФИО15 ФИО1 пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Спустя некоторое время ФИО15 ФИО1, якобы, самовольно покинул территорию ОМВД и примерно в 20 часов 00 минут обратился за медицинской помощью в Ардонскую ЦРБ, где отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, дежурным врачом указанной больницы был составлен соответствующий акт, после чего ФИО15 ФИО1 был госпитализирован. Указано, что на основании этого акта ФИО15 ФИО1, якобы, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ответчик также указал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2015 года по делу № 5-1240/2015 в отношении ФИО15 ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, довод ответчика о привлечении ФИО15 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует действительности ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы ответчика были изложены в заключении служебной проверки, утверждённом 15 октября 2015 года ВРИО министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, признанном незаконным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016. Судом установлено, что факт нахождения ФИО15 ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения 03 сентября 2015 года не подтверждены. По мнению ФИО15 ФИО1, формально сославшись на вышеуказанные судебные постановления, ответчик фактически проигнорировал выводы судов, а также требования части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, указав в заключении проверки, что факт исполнения им служебных обязанностей 03 сентября 2015 года с 12 часов до момента совершения ДТП не установлен решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016 и от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22. По мнению ответчика, в момент ДТП Калаговым ФИО1 не осуществлялись действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, как водитель транспортного средства, ФИО15 ФИО1 обязан был своевременно отреагировать на возникшую опасную ситуацию и предпринять действия по предотвращению ДТП, что не предполагает признание его действий, как действия сотрудника органов внутренних дел, поскольку в момент ДТП не выполнял функции должностного лица и не реализовал какие-либо властно-распорядительные полномочия. Однако, вопреки указанному выводу ответчика: на странице 18 решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016 указан вывод суда о том, что в момент ДТП ФИО15 ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей; на странице 12 решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22 указан вывод суда о том, что на основании режима служебного времени, утверждённого 18 марта 2015 года начальником ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, ФИО15 ФИО1 нёс службу 03 сентября 2015 года на административном участке в г. Ардон, в момент ДТП пытался его предотвратить, совершая манёвр уклонения от столкновения автомобилей, чтобы избежать причинения вреда здоровью водителя автомашины ВАЗ-2107, повреждения автомашины, и чтобы избежать причинения вреда здоровью своему сослуживцу ФИО5 и себе, а также повреждения служебной автомашины, при этом ФИО15 ФИО1 получил травму, следовательно, указанная травма получена при исполнении служебных обязанностей. Также на страницах 6-7 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года № 33-2781/2023 указано, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО15 ФИО1, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что 03 сентября 2015 года, ФИО15 ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, в период несения службы, находясь за рулем служебного автомобиля, совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО6, в результате чего, ФИО15 ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Учитывая нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, активные действия ФИО15 ФИО1 по предотвращению ДТП с целью сохранения жизни и здоровья водителей, включая пассажира - сотрудника органов внутренних дел ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 2 заключения проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, утверждённого 30 июня 2020 года начальником УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. На странице 8 апелляционного определения указано, что, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2015 года имелась реальная опасность для жизни и здоровья ФИО5 и ФИО6, требовавшая совершение водителем Калаговым ФИО1 действий по предотвращению наступления указанного вреда. При определении обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы 03 сентября 2015 года следует учитывать, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по оказанию помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни или здоровья. Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о совершении Калаговым ФИО1 ДТП в перерыве рабочего дня, отсутствие данных об отнесении семьи, посещение которой он указал, к числу неблагополучных, отсутствие указаний его непосредственного руководителя о необходимости посещения 3 сентября 2015 года неблагополучных семей, по мнению Судебной коллегии, не исключают возможности получения сотрудником органов внутренних дел травмы при исполнении служебных обязанностей по правилам пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Таким образом, при проведении повторной проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы ответчик вновь допустил нарушения требований части 3 статьи 52, пунктов 1, 2 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подпункта 37.5 пункта 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Более того, ответчик злоупотребил правом при проведении проверки обстоятельств получения ФИО7 ФИО1 травмы, намеренно проигнорировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов, а должностные лица, подписавшие обжалуемое заключение проверки, допустили злоупотребление служебными полномочиями, что является нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Просил удовлетворить исковые требования ФИО15 ФИО1

Представитель ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО15 ФИО1 не признала. По доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому, истец по состоянию на 03 сентября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания. Основанием для проведения повторной проверки обстоятельств получения травмы послужило обращение представителя истца, поступившее в МВД по Республике Северная Осетия-Алания 18 января 2024 года, из которого следовало, что заключение по ранее проведенной проверке обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, утвержденное 30 июня 2020 года, отменено решением суда, вступившим в законную силу 30 ноября 2023 года, в связи с чем, представителем истца выражена просьба о назначении и проведении повторной проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, полученной 03 сентября 2015 года. По результатам проведения повторной проверки оспариваемый истцом пункт 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы установил травму бывшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 ФИО1 «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» полученной 03 сентября 2015 года в период прохождения им службы не при выполнении служебных обязанностей, так как установленные обстоятельства ее получения не отнесены к случаям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Часть 3 статьи 68 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности. Какие-либо иные обстоятельства получения сотрудником полиции травмы не могут быть отнесены к обстоятельствам получения травмы при выполнении служебных обязанностей. Следовательно, не нашедшие подтверждения в ходе проверки обстоятельств получения травмы факты выполнения Калаговым ФИО1 служебных обязанностей не позволили должностным лицам МВД по Республике Северная Осетия-Алания признать полученную им травму при выполнении служебных обязанностей, так как дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло в свободное от несения службы время, факт следования ФИО15 ФИО1 к подучетной семье не нашел своего подтверждения, обязанностей, возложенных на сотрудников полиции, он не выполнял, в момент ДТП ФИО15 ФИО1 являлся водителем транспортного средства, действия которого независимо от должностного положения обязаны быть направлены на предотвращение ДТП и минимизацию его последствий. Совершение либо несовершение водителем транспортного средства действий по своевременному реагированию на складывающуюся дорожную обстановку и возникновение опасной ситуации нельзя рассматривать в прямой связи с занимаемым водителем должностным положением. Калаговым ФИО1 в момент ДТП действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства не осуществлялись. Вопреки мнению представителя истца факт выполнения Калаговым ФИО1 служебных обязанностей 03 сентября 2015 года с 12 часов и до момента совершения ДТП не установлен ни решением Ленинского районного суда от 12 августа 2016 года (дело № 2-141/2016), ни решением Ленинского районного суда от 28 января 2022 года (дело № 2-99/2022). Указываемые в исковом заявлении ссылки на абзацы данных документов необходимо оценивать в контексте всего документа, не искажая его смысл. Так, приводимые на странице 18 решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2016 года сведения являются не выводами суда, а описанные судом основаниями работодателя - МВД по Республике Северная Осетия-Алания для расторжения контракта и увольнения ФИО15 ФИО1 (то есть материалами служебной проверки, признанной незаконной и отмененной данным решением суда). А указанные в иске сведения, содержащиеся на странице 12 решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 января 2022 года свидетельствуют лишь о том, что ФИО15 ФИО1 нес службу на основании режима служебного времени истца, утвержденного 18 марта 2015 года начальником ОМВД России по Ардонскому району. Страница 6-7 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года также содержит лишь указание о нахождении ФИО15 ФИО1 в период несения службы за рулем служебного автомобиля, и его участие в дорожно-транспортном происшествии, но выводы о получении травм при выполнении истцом служебных обязанностей ни данным, ни иными состоявшимися судебными постановлениями не сделаны. Кроме того, несмотря на имеющиеся на странице 8 апелляционного определения от 30 ноября 2023 года выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания о том, что при обстоятельствах ДТП имелась реальная опасность для жизни и здоровья, требовавшая совершение водителем Калаговым ФИО1 действий по предотвращению наступления вреда, его действия не могут быть отнесены к обстоятельствам выполнения сотрудником ОВД служебных обязанностей по признаку оказания помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, независимо от места нахождения и времени суток. Факт нахождения лица в момент ДТП в салоне автомашины необоснованно соотносить и приравнивать к нахождению лица в состоянии, опасном для жизни и здоровья. Таким образом, требования истца об отмене пункта 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы, утвержденного 16 февраля 2024 года, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении на МВД по Республике Северная Осетия-Алания обязанности внести изменения в заключение проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, утвержденное 16 февраля 2024, указав вывод о получении Калаговым ФИО1 03 сентября 2015 год закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей, поскольку правом признания либо непризнания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей является исключительной компетенцией уполномоченного органа внутренних дел. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощником прокурора Иристонского района г. Владикавказа Гончаровой А.С. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судом истребованы и обозревались в судебном заседании материалы проверки обстоятельств получения травмы, по результатам которой 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания утверждено оспариваемое Калаговым ФИО1 заключение проверки, а также гражданские дела Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания № 2-141/2016 по иску ФИО15 ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания и ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, и № 2-99/22 по иску ФИО15 ФИО1 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании предыдущего заключения обстоятельств получения травмы. 

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО15 ФИО1 с 1998 года по 2020 года проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно утверждённому 15 марта 2015 года начальником ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания режиму служебного времени инспектора ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 ФИО1, предусматривалось, в том числе: с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут – работа в ОМВД по исполнению требований должностной инструкции; с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – перерыв; с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут – работа на административном участке по исполнению требований должностной инструкции.

13 мая 2015 года начальником ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания утверждён должностной регламент (должностная инструкция) инспектора отделения ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 ФИО1, согласно которому он обязан, в том числе: изучать особенности обслуживаемой территории, численность и состав населения в возрасте до 18 лет, проживающего на обслуживаемой территории, расположение образовательных учреждений, общежитий, иные особенности участка (пункт 28); строить работу по зональному принципу (зона оперативной ответственности № 3 – административные участки № 7, 8, 9 (пункт 29); проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и семьями (пункт 48), в том числе, состоящими на профилактическом учёте в ОПДН ОМВД, других несовершеннолетних, их родителей или законных представителей (пункт 49); выявлять лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или их законных представителей и должностных лиц, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних (пункт 50); осуществлять работу по профилактике безнадзорности и правонарушений среди учащихся общеобразовательных учреждений, находящихся на обслуживаемой территории (МБОУ СОШ № 1 г. Ардон, МБОУ СОШ № 3 г. Ардон) (пункт 51); в перечне курируемых направлений указана также организация работы по административной практике (пункт 55). 

Согласно приказу МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 27 июля 2015 года № 436, автомобиль ВАЗ-213100 с государственными регистрационными знаками №, состоял в штатах транспортных средств ОУУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (пункт 24), за указанным служебным автомобилем закреплён инспектор ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 ФИО1 (пункт 24.1).

Из записей журнала учёта предрейсового осмотра водителей служебных автотранспортных средств ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 03 сентября 2015 года следует, что после медицинского осмотра ФИО15 ФИО1 был допущен к работе.

03 сентября 2015 года, примерно в 17 часов 10 минут, в г. Ардон Республики Северная Осетия-Алания, на федеральной автомобильной дороге «Транскам», произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО6, и служебного автомобиля, принадлежащего МВД по Республике Северная Осетия-Алания, ВАЗ-213100 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО15 ФИО1

Из объяснения инспектора ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 от 5 сентября 2015 года, данного в ходе служебной проверки, следует, что 03 сентября 2015 года, после 12 часов, он договорился с Калаговым ФИО1 встретиться у здания ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, чтобы поработать по выявлению лиц, совершающих административные правонарушения. Примерно, в 12 часов 10 минут они встретились возле райотдела, после этого ФИО15 ФИО1 зашёл в кабинет ПДН. Позже ФИО15 ФИО1 выгнал закреплённый за ним служебный автомобиль ВАЗ-213100, и они выехали работать по выявлению правонарушителей. Периодически на сотовый телефон ФИО15 ФИО1 звонила ВРИО начальника ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО8, интересовалась результатами работы. Примерно в 16 часов 45 минут они двигались по ул. Алагирская г. Ардон, со стороны ул. Ленина, в сторону поворота в с. Красногор, где они в последствии попали в ДТП.

В журнале учёта материалов по делам об административных правонарушениях, с инвентарным № 2761 от 26 апреля 2015 года, имеется запись под № 2073 от 03 сентября 2015 года инспектором ПДН ФИО5 составлен протокол № 272674 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9

Из объяснения ВРИО начальника ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия -Алания от 17 сентября 2015 года ФИО8, данного в ходе служебной проверки, следует, что 03 сентября 2015 года начальником УУП и ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, в присутствии ФИО8, в кабинете был проведён инструктаж личного состава ПДН. Инспекторам ПДН ФИО5 и ФИО15 ФИО1 были поставлены задачи по выявлению административных правонарушений несовершеннолетним, проверка подучётных семей и несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учёте в ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, проверка возможных мест концентрации несовершеннолетних, употребляющих спиртные напитки. В 16 часов 00 мину данная группа в телефонном режиме была проверена ФИО8, затребован результат работы. По докладу ФИО15 ФИО1 следовало, что результатов нет. ФИО8 дала им указание продолжить работу в данном направлении. В 17 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО8 поступил звонок с ДЧ ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о совершённом Калаговым ФИО1 ДТП.

Из объяснения инспектора ПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 ФИО1 от 1 октября 2015 года, данного в ходе служебной проверки, следует, что 03 сентября 2015 года после 11 часов 30 минут он прибыл в ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, в служебном кабинете забрал папку со служебными документами, ключи от служебного автомобиля ВАЗ-2131, закреплённого за ним, чтобы выехать по адресу проживания неблагополучной семьи. В кабинете находилась ВРИО начальника ПДН ФИО8 и старший инспектор ФИО10, каких-либо указаний от них не получал, так как ФИО15 ФИО1 сообщил им, что выезжает проверить неблагополучную семью. Встретив ФИО5, пояснившего ФИО15 ФИО1, что ему тоже надо проехать по нескольким адресам, они вдвоём выехали на служебном автомобиле. Впоследствии, примерно в 16 часов 50 минут ФИО15 ФИО1 выехал с улицы Ленина на ФАД «Кавказ» и направился в сторону красногорского поворота. При подъезде к ул. Пролетарская г. Ардон, они попали в ДТП.

15 октября 2015 года ВРИО министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания утверждено заключение служебной проверки, согласно пункту 1 резолютивной части которого, ФИО15 ФИО1 вменено в вину грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и предписано наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно пункту 2 того же заключения служебной проверки, травмы, полученные 03 сентября 2015 года Калаговым ФИО1 в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», считаются полученными в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, так как обстоятельства получения травм отнесены к случаям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Приказом МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 15 октября 2015 года № 1417 л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО15 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из постановления следователя Правобережного МСО СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания от 11 октября 2015 года следует, что согласно заключению эксперта от 4 октября 2015 года № 158, в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21053 ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21310 ФИО15 ФИО1 в данной дорожной обстановке несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены. В отношении ФИО6 и ФИО15 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2015 года по делу № 5-1240/2015 прекращено производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО15 ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2015 года № 288 л/с с Калаговым ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно справке ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания» о тяжести увечья (ранения, травы, контузии) от 18 декабря 2015 года № 2755, ФИО15 ФИО1 находился на стационарном лечении (ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ Республики Северная Осетия-Алания, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания») с 03 по 22 сентября 2015 года по поводу «Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», полученных 03 сентября 2015 года при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования ан состояние алкогольного опьянения отказался. 

Не согласившись с увольнением, ФИО15 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016 исковые требования ФИО15 ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными заключение служебной проверки, утверждённое 15 октября 2015 года, приказ МВД по Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2015 года № 1417 л/с и приказ ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2015 года № 288 л/с, ФИО15 ФИО1 восстановлен на службу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2017 по делу № 33-74/2017 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 22-КГ17-10 отказано представителю МВД по Республике Северная Осетия-Алания в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

24 марта 2020 года по результатам освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания» (справка № 429), ФИО15 ФИО1 был признан «Д» не годным к службе в органах внутренних дел. 

Приказом ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2020 года № 89 л/с с Калаговым ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

01 июня 2020 года ФИО15 ФИО1 обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы 3 сентября 2015 года.

05 июня 2020 года, в ходе проверки обстоятельств получения травмы, ФИО15 ФИО1 и ФИО5 дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным ими в 2015 году в ходе служебной проверки.

30 июня 2020 года заместитель начальника отдела – начальник ОПДН ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 в ходе служебной проверки дала объяснение, отличное от объяснения, данного ею в 2015 году в ходе служебной проверки, указав, что 03 сентября 2015 года исполняла обязанности начальника ОПДН. В 12 часов 00 минут в кабинет ОПДН вошёл инспектор ФИО15 ФИО1 сел на своё рабочее место и просматривал документацию. Спустя короткое время он встал и вышел из кабинета, пояснив, что выходит покурить. ФИО8 находилась в кабинете до 13 часов 00 минут и занималась служебной документацией, после чего убыла на перерыв. ФИО15 ФИО1 она в этот день уже не видела. Указаний ФИО15 ФИО1 о проверке неблагополучных семей в тот день ФИО8 не давала, так как не было в этом необходимости. Вечером ФИО8 узнала, что ФИО15 ФИО1 попал в ДТП. Куда ФИО15 ФИО1 следовал на момент ДТП ФИО8 не известно. По данным журнала регистрации родителей и иных законных представителей несовершеннолетних, состоящих на учёте в подразделении ПДН (инвентарный № 2464 от 1 августа 2014 года) на учёте в ОПДН неблагополучная семья, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не состояла. 

30 июня 2020 года начальником УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы, согласно пункту 2 которого, травма «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», считается полученной Калаговым ФИО1 03 сентября 2020 года в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с указанным заключением проверки, ФИО15 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22 исковое требование ФИО15 ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным пункт 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы, утверждённого 30 июня 2020 года начальником УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания, оставленого без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года по делу № 33-2781/2023. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года по делу № 33-2781/2023. 

16 января 2024 года представитель ФИО15 ФИО1 обратился в МВД по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о назначении повторной проверки обстоятельств получения 03 сентября 2015 года Калаговым ФИО1 травмы. 

16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы, согласно пункту 2 которого, травму «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», полученную Калаговым ФИО1 03 сентября 2015 года, считать полученной в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей, так как как обстоятельства её получения не отнесены к случаям, предусмотренным пунктом 1 част 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

Не согласившись с указанным заключением проверки, ФИО15 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Заключение проверки обстоятельств получения сотрудником травмы необходимо, в числе прочих документов, при рассмотрении вопросов о выплате единовременного пособия в случае повреждения их здоровья, а также ежемесячной денежной компенсации.

Сотрудник, который не согласен с заключением проверки и её выводами, в силу части 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 и пункта 47 Порядка проведения служебной проверки, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Согласно законодательству, действовавшему на момент получения Калаговым ФИО1 увечий, а также ныне действующему законодательству, когда становится известно о получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа внутренних дел, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 13 которого, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Таким образом, действующим законодательством установлены основания для проведения в органах внутренних дел Российской Федерации проверок обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, однако, не установлен порядок проведения таких проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с изложенным, к правоотношениям по проведению проверок обстоятельств получения сотрудником органа внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, суд полагает подлежащими применению нормы статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормы Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В обоснование вывода о том, что травма получена Калаговым ФИО1 не при выполнении служебных обязанностей, ответчик МВД по Республике Северная Осетия-Алания указал в заключении проверки, что факт исполнения Калаговым ФИО1 служебных обязанностей 03 сентября 2015 года с 12 часов до момента совершения ДТП не установлен решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2016 года № 2-141/2016 и от 28 января 2022 года № 2-99/22, Калаговым ФИО1 в момент ДТП действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства не осуществлялись. Как водитель транспортного средства, он обязан был своевременно отреагировать на возникшую опасную ситуацию и предпринять действия по предотвращению ДТП, что не предполагает признание его действий, как действия сотрудника органов внутренних дел, поскольку в момент ДТП не выполнял функции должностного лица и не реализовал какие-либо властно-распорядительные полномочия.

ФИО15 ФИО1 оспаривая названный вывод и ссылаясь на положения части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, указал, что в момент получения травмы он считается выполнявшим служебные обязанности, поскольку 03 сентября 2015 года он нёс службу на административном участке в г. Ардон, управляя служебным автомобилем, пытался предотвратить ДТП, совершая манёвр уклонения от столкновения автомобилей, чтобы избежать причинения вреда здоровью водителя автомобиля ВАЗ-2107, повреждения указанного автомобиля, и чтобы избежать причинения вреда здоровью своему сослуживцу ФИО5 и себе, а также повреждения служебного автомобиля, при этом получил травму, следовательно, указанная травма получена им при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных Калаговым ФИО1 требований и их обоснования является то, совершал ли он действия, предусмотренные в части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, а именно, действия по предупреждению или пресечению правонарушения, оказанию помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, участвовал ли в каких-либо служебных мероприятиях, и в связи с этим, правомерность выводов, изложенных в заключении проверки относительно названных обстоятельств.

Истец ФИО15 ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 и пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, и обжаловал заключение проверки в суд.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент получения Калаговым ФИО1 травмы 03 сентября 2015 года, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при совершении им действий по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, а также его участии в служебных мероприятиях.

Из исследованных судом материалов следует, что в момент получения травмы в ДТП 03 сентября 2015 года примерно в 17 часов 10 минут, ФИО15 ФИО1, управляя закреплённым за ним служебным автомобилем, в соответствии с режимом служебного времени, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностными регламентом (должностной инструкцией), на территории обслуживаемого административного участка в г. Ардон Республики Северная Осетия-Алания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент получения травмы, ФИО15 ФИО1 участвовал в служебных мероприятиях, что соответствует требованию пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

Суд также полагает, что указание в заключении повторной проверки обстоятельств получения травмы Калаговым ФИО1, утвержденном министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания 16 февраля 2024 года на то, что факт исполнения Калаговым ФИО1 служебных обязанностей 03 сентября 2015 года с 12 часов до момента совершения ДТП не установлен решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2016 года №2-141/2016, которым ФИО15 ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел и от 28 января 2022 года №2-99/22, которым пункт заключения проверки обстоятельств получения травмы Калаговым ФИО1 признан незаконным и вывод ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания, изложенный в пункте 2 заключения проверки, о том, что травма получена Калаговым ФИО1 03 сентября 2015 года в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей, не соответствует материалам проверки, а именно, приобщенным копиям постановлений судов.

Так, в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-141/2016, вступившего в законную силу 31 января 2017 года, указано, что основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО15 ФИО1 явились следующие обстоятельства. 03 сентября 2019 года примерно в 17 часов 10 минут на 11 км ФАД «Транскам» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «ВАЗ 2113», с государственным регистрационным номером «К086СА 15» под управлением ФИО15 ФИО1 Учитывая, что ФИО15 ФИО1 на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, а также тот факт, что имелись достаточные данные полагать, что ФИО15 ФИО1 находится в состоянии опьянения, начальник ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, в присутствии своих заместителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ВРИО начальника УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО14 предложил ФИО15 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22, вступившего в законную силу 30 ноября 2023 года, указано, что на основании режима служебного времени истца, утверждённого 18 марта 2015 года начальником ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания, он нёс службу 03 сентября 2015 года на административном участке в г. Ардон, в момент ДТП пытался его предотвратить, совершая манёвр уклонения от столкновения автомобилей, чтобы избежать причинения вреда здоровью водителя автомашины ВАЗ-2107, повреждения его автомашины, и чтобы избежать причинения вреда здоровью его сослуживцу ФИО5 и истцу, а также повреждения служебной автомашины, при этом получил травму. Следовательно, указанная травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

В мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года № 33-2781/2023 указано, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО15 ФИО1, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что 03 сентября 2015 года ФИО15 ФИО1 в период несения службы, находясь за рулём служебного автомобиля, совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО6, в результате чего, истец получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Учитывая нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, активные действия ФИО15 ФИО1 по предотвращению ДТП с целью сохранения жизни и здоровья водителей, включая пассажира - сотрудника органов внутренних дел ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы, утверждённого 30 июня 2020 года начальником УРЛС МВД по Республике Северная Осетия-Алания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2015 года имелась реальная опасность для жизни и здоровья ФИО5 и ФИО6, требовавшая совершение водителем Калаговым ФИО1 действий по предотвращению наступления указанного вреда. При определении обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы 03 сентября 2015 года следует учитывать, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по оказанию помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни или здоровья. Доводы апелляционной жалобы о совершении Калаговым ФИО1 ДТП в перерыве рабочего дня, отсутствие данных об отнесении семьи, посещение которой ФИО15 ФИО1 указал, к числу неблагополучных, отсутствие указаний непосредственного руководителя истца о необходимости посещения 03 сентября 2015 года неблагополучных семей, по мнению Судебной коллегии, не исключают возможности получения сотрудником органов внутренних дел травмы при исполнении служебных обязанностей по правилам пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Однако, в ходе проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, ответчик МВД по Республике Северная Осетия-Алания, формально сославшись на вышеуказанные судебные постановления, фактически проигнорировал изложенные в них выводы судов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы процессуального права, суд полагает установленными вступившими в законную силу постановлениями судов, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела, следующие обстоятельства: ФИО15 ФИО1 в момент совершения ДТП 03 сентября 2015 года находился при исполнении служебных обязанностей; активные действия ФИО15 ФИО1 по предотвращению ДТП были направлены на сохранение жизни и здоровья своего пассажира - сотрудника органов внутренних дел ФИО5, а также водителя другого автомобиля – ФИО6, с которым ФИО15 ФИО1 пытался избежать столкновения, повреждения чужого имущества и служебного автомобиля; при указанных обстоятельствах ФИО15 ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; указанная травма получена Калаговым ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 увечий ответчик МВД по Республике Северная Осетия-Алания не установил обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, когда сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.

Следовательно, вывод, изложенный в пункте 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы, утверждённого 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, о том, что травма «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», получена ФИО15 ФИО1 03 сентября 2015 года не при выполнении служебных обязанностей, является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам получения ФИО15 ФИО1 указанной травмы. 

Судом установлены также нарушения Порядка проведения служебной проверки, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, при проведении проверки обстоятельств получения травмы Калаговым ФИО1

Так, согласно пункту 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11).

В материалах проверки отсутствует объяснение ФИО15 ФИО1, обратившегося через представителя с заявлением о проведении проверки, а также акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, о том, что по истечении двух рабочих дней объяснение Калаговым ФИО1 не представлено, либо он отказался от дачи письменных объяснений. В материалах проверки отсутствуют также объяснения сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежавших установлению в ходе проверки.

Следовательно, проверка проведена ответчиком МВД по Республике Северная Осетия-Алания с нарушением требований подпунктов 30.9 и 30.11 Порядка проведения служебной проверки, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Порядком проведения служебной проверки предусмотрены требования к форме и содержанию заключения служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34). Описательная часть должна содержать: объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 36.2); факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (пункт 36.6); иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36.9). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37.5).

Однако, в нарушение указанных требований, описательная часть заключения проверки не содержит объяснение ФИО15 ФИО1, а также факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения его заявления, в частности, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов. Более того, в резолютивной части заключения проверки вывод указан без учёта изложенной в описательной части информации, содержащейся во вступивших в законную силу постановлениях судов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, при проведении проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, ответчик МВД по Республике Северная Осетия-Алания нарушил требования:

- части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 о том, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, в данном случае – обстоятельств получения сотрудником увечья и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей;

- пункта 37.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в частности, вывод о том, что травма получена Калаговым ФИО1 3 сентября 2015 года не при исполнении служебных обязанностей, указан в резолютивной части заключения проверки без учёта изложенной в описательной части информации, содержащей во вступивших в законную силу постановлениях судов об обстоятельствах получения Калаговым ФИО1 указанной травмы и его причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей; 

- части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 о том, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает, в частности, действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства (пункт 1); участвует в других служебных мероприятиях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Суд полагает, что игнорирование должностными лицами МВД по Республике Северная Осетия-Алания при проведении проверки установленных вступившими в законную силу постановлениями судов обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы свидетельствует о злоупотреблении служебными полномочиями при проведении указанной проверки, то есть, нарушении пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, а со стороны ответчика МВД по Республике Северная Осетия-Алания – злоупотреблении правом при проверке обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

При рассмотрении и разрешении требования истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в пункт 2 обжалуемого заключения проверки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки обстоятельств получения истцом травмы ответчик, формально исследовав судебные акты с выводами о том, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, практически проигнорировал указанные выводы судов, обессмысливая достигнутый истцом процессуальный результат, односторонне и произвольно используя свои полномочия по проведению проверки обстоятельств получения травмы. В результате, отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на ответчика обязанности признать получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей либо иного указания, ориентирующего ответчика на содержательную сторону правового конфликта, позволяет ответчику считать судебный акт исполненным даже в случае принятия им нового заключения проверки обстоятельств получения травмы, открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд. Такая ситуация не может быть признана отвечающим статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, их судебная защита гарантируется.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа, органа исполнительной власти. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия органом исполнительной власти юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на МВД по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в заключение проверки обстоятельств получения травмы, утверждённое 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, указав вывод о получении Калаговым ФИО1 3 сентября 2015 года закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания 24 мая 2022 года, код подразделения 150-006) к МВД по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы; о возложении обязанности внести изменения в заключение проверки – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 заключения проверки обстоятельств получения Калаговым ФИО1 травмы, утвержденное 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания.

Обязать МВД по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в заключение проверки обстоятельств получения ФИО15, утвержденное 16 февраля 2024 года министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, указав вывод о получении Калаговым ФИО1 03 сентября 2015 года закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.