Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж навеса на внешней стене помещения № лит.А и помещения № лит.А4, находящихся в уровне первого этажа строения, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.о., 

<

адрес>.

Собственником 18/100 в праве общей долевой собственности на домявляется ответчик - ФИО1

Бывший третий участник общей долевой собственности на жилой дом с размером 12/100 доли - ФИО6, ранее выделил свою долю в натуре.

Земельный участок жилого дома, расположенный по адресу: М.о., 

<

адрес>, между всеми его сособственниками разделен в натуре на три отдельные самостоятельные объекта недвижимости.

Между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности, изначально сложился многолетний порядок единоличного пользования каждым своей частью дома, забота о надлежащем содержании и сохранности которых, соответственно, лежала и осуществлялась каждым фактическим его пользователем, а произведенные им улучшения и пристройки к общему дому заранее согласовывались, становясь собственностью лица их произведшего, увеличивая его долю в общем имуществе.

Указанный алгоритм договоренностей по поводу владения и пользования общим долевым имуществом его участниками сохранялся до тех пор, пока ответчик - ФИО1 не стал злоупотреблять своим субъективным правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику К.

Так, ФИО1, в отсутствие какой-либо объективно существующей хозяйственной необходимости и разумной целесообразности, в нарушение строительных норм и?правил, без учета межевой границы земельного участка истца, проходящей по стене части дома занятой ФИО2, без согласования с истцом, самоуправно соорудил на своем земельном участке навес в виде громоздкой металлоконструкции, начиная от стены своей части дома и направил подуглом (подведя почти вплотную) крышу навеса в сторону стены дома истца, на которой установлено устройство дымоудаления системы газового отопления части дома ФИО2, тем самым создав ему, во-первых, почти круглогодичную, неблагоприятную повышенную влажную среду от дождя и снега со стороны его части дома, отрицательно влияющей на бытовую обустроенность истца, так и разрушительно воздействуя на деревянную структуру стены его части дома, а во-вторых, создавая реальную угрозу разрушения отопительного оборудования истца вероятностным сходом со всей площади кровли ответчика намерзших массивов залежалого снега и льда, свободный путь схода которых не ограничен ФИО1 уже много лет, даже при наличии на то неисполненного им судебного решения.

Таким образом, ФИО1, зная о высокой интенсивности схода водных и снежных осадков, льда со своей кровли, этот факт учел, и посредством сооруженного навеса, умышленно сориентировал и злонамеренно направил движение осадков на имущество и техническое оборудование истца, с одной единственной целью и намерением - причинить имущественный и моральный вред своему соседу ФИО2

Необходимость своей громоздкой и несуразной хозяйственной постройки ответчикФИО1 объясняет истцу якобы необходимостью козырька над входной дверью в свой подвал в части его стороны дома, хотя отсутствие необходимости которого он и не заметил бы, стоило только ему элементарно установить на кровле своей части дома технические устройства снегозадержания, а также сбора и отвода воды.

Истец, с целью пресечения самоуправных действий ответчика, путем обращения в правоохранительные органы, а затем путем направления в адрес ответчика телеграммы, предпринимал досудебные меры и требовал от ответчика прекращения его заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребления правом), а также просил прекращения противоправных действий ответчика в обход закона с противоправной целью.

Однако, профилактическим мерам участкового уполномоченного, направленным на пресечение противоправного поведения - ФИО1 не внял, а законные требования ФИО2 демонтировать либо переориентировать крышу стока осадков проигнорировал, что и понудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.о., 

<

адрес>. 

Собственником 18/100 в праве общей долевой собственности на дом является ответчик - ФИО1

Бывший третий участник общей долевой собственности на жилой дом с размером 12/100 доли - ФИО6, ранее выделил свою долю в натуре. 

Земельный участок жилого дома, расположенный по адресу: М.о., 

<

адрес>, между всеми его сособственниками разделен в натуре на три отдельные самостоятельные объекта недвижимости.

Ответчиком ФИО1 в своей части жилого дома смонтирован элемент крыши (кровли)/ навес.

В соответствии заключением эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз», размещение навеса на внешней стене помещения № лит.А и помещения № лит. А4, находящихся в уровне первого этажа принадлежащих ФИО1 не соответствует требованиям, изложенным разделе 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*".

Поскольку в исследовательской части по первому вопросу специалистом установлено, что размещение навеса в установленном на дату осмотра виде нарушает положения статьи 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*" по причине нарушения нормативных отступов от строительных объектов, то специалистом подтверждается факт возможного наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан при сходе снежных масс на несоответствующий требованиям строительных норм и правил навес.

Сход атмосферных осадков с установленного навеса принадлежащего ФИО1 ориентирован на земельный участок и часть жилого дома находящиеся в собственности ФИО2

Для устранения нарушенных прав требуется произвести демонтаж навеса на внешней стене помещения № лит.А и помещения № лит. А4, находящихся в уровне первого этажа, принадлежащих ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязанииответчика произвести демонтаж навеса на внешней стене помещения № лит.А и помещения № лит.А4, находящихся в уровне первого этажа, принадлежащего последнему строения, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж навеса на внешней стене помещения № лит.А и помещения № лит.А4, находящихся в уровне первого этажа строения, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: