Уголовное дело № 1-52/2020 (1-981/2019;) 

(№ 11801950001002357) 

(№ 19RS0001-01-2019-000770-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В., 

при помощниках судьи Адыяковой А.В., Филипове В.С.,

секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Крыцина А.С., 

потерпевшего Г.В.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 27 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Г.В.А..

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению Г.В.А. нанес не менее 9 ударов стеклянной бутылкой по голове последнего и открыто похитил имущество, принадлежащее Г.В.А., а именно золотую цепь 585 пробы весом 5,20 г стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,22 г стоимостью 8 000 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.А. материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Г.В.А. телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков на лице, кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с Н.С.Л. и А.А.В., с ними находилась общая знакомая С.В.А. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. ушла к себе домой. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. вернулась с каким-то мужчиной, сказала ему, что данный мужчина - педофил, что он любит детей. Данный факт его возмутил, он схватил бутылку и начал стучать мужчине по голове. Как зовут мужчину, он не знает. У мужчины пошла кровь из головы из мест, куда он наносил удары. Всего он нанес мужчине около 5 ударов бутылкой по голове в область макушки. Все это происходило в комнате по адресу: 

<

адрес>. Мужчина сидел на полу, а он сидел рядом с ним на диване. Н.С.Л. и А.А.В. все время находились также в комнате, но ударов мужчине не наносили. Он увидел у мужчины кольцо на руке, сказал мужчине дать кольцо, мужчина сам отдал ему кольцо. Н.С.Л. сказал, чтобы он надел ему кольцо на палец. Мужчина так и сделал. Далее он увидел цепочку, он сказал дать цепочку, мужчина ее расстегнул и отдал ему. Кто-то надел ему данную цепочку на шею. Кольцо и цепочка были золотыми. Когда мужчина ему передавал золотую цепочку и золотое кольцо, он ударов мужчине не наносил. Затем он решил наказать мужчину за то, что он педофил и решил отправить его на улицу раздетым, сказал мужчине, чтобы он раздевался. Когда мужчина раздевался, в комнату постучались. Он открыл дверь, там оказались сотрудники полиции, которые сказали, что на шум из комнаты жалуются соседи. Увидев полицию, он вышел из комнаты и пошел на улицу, на пальце у него находилось похищенное кольцо, а на шее похищенная цепочка. На улице он дождался Н.С.Л. и А.А.В. Он с Н.С.Л. поехал на такси в ломбард по 

<

адрес>. По его просьбе Н.С.Л. заложил цепочку, которую он похитил у мужчины в данный ломбард. После чего Н.С.Л. передал ему деньги около 5 000 рублей, которые дали в ломбарде за цепочку. Затем они с Н.С.Л. пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где употребляли спиртное. Затем в ночное время он на такси поехал в тот же ломбард по 

<

адрес>, где заложил кольцо, похищенное у мужчины, ему выдали за него 4 000 или 5 000 рублей. Затем он опять поехал в кафе «

<

данные изъяты>». Из кафе он поехал в комнату к А.А.В., где его задержали сотрудники полиции, доставили в УМВД России по г. Абакану, где он сознался в совершении хищения кольца и цепочки у мужчины в комнате по адресу: 

<

адрес>. Телефон и деньги он у мужчины не забирал, кто забрал у него данные вещи не знает (т. 1 л.д. 141-144).

В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания подсудимого по своему содержанию тождественные в полном объеме показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он поддержал ранее данные показания, дополнил, что после того, как забрал у мужчины ювелирные изделия, он стал требовать у него передать ему все имеющиеся при нем денежные средства. Мужчина вытащил из правого кармана джинсов денежные средства и положил их на подоконник. Позже он забрал с подоконника данные денежные средства в сумме 1 600 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей, одна купюра - 500 рублей, одна купюра - 100 рублей. Затем он стал требовать у мужчины передать ему сотовый телефон марки iPhone в корпусе белого цвета. Он стал спрашивать пароль телефона, на что мужчина ответил, что пароль на телефоне отсутствует. Затем он несколько раз ударил мужчину бутылкой по голове, количество ударов не помнит. В момент ударов он выхватил из рук мужчины телефон и положил его на тумбочку возле выхода из квартиры. Также пояснил, что мужчина пришел в квартиру в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и он вышел из квартиры (т. 1 л.д. 175-178/).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания подтверждает (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон у потерпевшего он похищать не собирался. Он просто предполагал, что потерпевший может вызвать сотрудников полиции. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уточнил, что сначала нанес потерпевшему удары бутылкой и, успокоившись, просил передать ему имущество. Когда он требовал потерпевшего отдать ему деньги и золото, он действительно несколько раз ударил его бутылкой по голове. По какой причине он просил распоролить телефон потерпевшего, он не помнит, возможно, чтобы выключить его, но похищать телефон точно не собирался (т. 2 л.д. 4-6).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, придерживается ранее данных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии в комнате у А.А.В. по адресу: 

<

адрес> открыто похитил у потерпевшего Г.В.А. золотую цепь, золотое кольцо, денежные средства в сумме 1600 руб. (т. 2 л.д. 97-98).

После оглашения приведенных показаний, данных подсудимым на досудебной стадии производства по делу, подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия, подтвердил их, дополнений к ним не имел, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, на досудебной стадии производства по делу показания подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Законность проведения указанных следственных действий в судебном заседании стороной защиты не оспаривается. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых не имеется.

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, полагает возможным учесть данные явки с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание (т. 1 л.д. 134).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, принятые судом в качестве доказательств по делу, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, принятых судом, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 он приехал на 

<

адрес>, купил пиво, расположился на лавочке у здания 

<

данные изъяты>, через 30-40 минут на соседнюю лавочку его пригласила незнакомая девушка хакасской национальности в состоянии опьянения, представилась "В", они выпивали пиво, вместе они ходили в магазин, где он купил еще по одной бутылке пива каждому. "В" видела, что у него при себе имелись денежные средства. Спустя примерно 1 час "В" пригласила его к себе продолжить выпивать и общаться, на что он согласился. Примерно около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и "В" приехали на такси по адресу: 

<

адрес>, зашли в один из подъездов, поднялись на второй этаж, прошли по коридору, к комнате свернув налево, номер комнаты на двери не был указан. Данное здание является общежитием коридорного типа, в коридоре перед комнатой им встретился ранее не знакомый ему парень хакасской национальности, который являлся знакомым "В" и которого она назвала именем "А". "В" что-то сказала "А". Он хотел уйти из данного общежития, но парень по имени "А" схватил его обеими руками сзади за шею, сдавил ему шею, от чего ему стало немного больно, и сказал, что ему надо идти за парнем или парень его задушит. Парень по имени "А" провел его таким образом до двери комнаты, открыл дверь комнаты, куда за нами прошла "В". Он увидел, что в комнате находилось еще двое парней европейского типа лица. "А", продолжая удерживать его за шею сзади, завел его в комнату, где требовательно сказал, чтобы он разувался. Так как он не реагировал на слова "А", "А" нанес ему один удар по голове в область темени стеклянной бутылкой из-под пива. От удара он почувствовал боль в месте удара. Он разулся, прошел в центр комнаты, на диване сидели Н.С.Л. и "А1", "А" подошел и остановился рядом с ним, "В" остановилась позади его. "А", посмотрев на него, потребовал снять цепочку, произнес слова угрозы, что в противном случае он «вылетит» в окно, нанес все той же стеклянной бутылкой один удар по голове в область лба слева, повторил, чтобы он снял цепочку. Он начал снимать с себя цепочку, но "А" сорвал цепочку с его шеи, при этом он почувствовал, что цепочка порвалась, так как с цепочки на пол упал крестик. Далее "А" потребовал от него снять кольцо (золотая печатка на верхней части печатки имеются рефленые полосы по диагонали). Он стал медлить, на что "А" вновь не менее 3 раз ударил его стеклянной бутылкой в область головы. Понимая, что "А" снова может его ударить, он сам снял со своей руки кольцо и по рекомендациям Н.С.Л. одел кольцо на руку "А", боясь того, что "А" продолжит его избивать. После этого "А" потребовал, чтобы он отдал ему деньги. У него при себе в правом кармане джинс находились денежные средства в размере 1600 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, и одна- 500 рублей, 1 купюра 100 рублей), которые он вытащил из кармана, положил их на подоконник. Кто взял деньги с подоконника, он не видел. Затем "А" стал требовать от него отдать ему сотовый телефон. Он вытащил из левого кармана джинс свой сотовый телефон «Айфон 6», продолжая держать телефон в руках. "А" стал говорить, чтобы он отключил в телефоне пароль, он ответил, что пароль в телефоне не установлен, на что "А" вновь несколько раз ударил его бутылкой по голове. От данных ударов он испытал физическую боль, попытался закрыть голову от ударов руками, в этот момент кто-то выхватил у него из рук телефон, кто именно, он не видел. После чего "А" сказал, чтобы он раздевался. Он был запуган, от ударов у него болела голова, на лице и на рубашке от рассечений была кровь. На данные слова он не реагировал, на что "А" сам с силой руками схватил его за рубашку и сорвал её, от чего оторвались и отлетели пуговицы, после чего опять несколько раз ударил его стеклянной бутылкой по голове с требованием раздеваться. Требования высказывались на громких тонах, "А" практически кричал на него. Он снял с себя рубашку, бросив ее на пол. "А" сказал, чтобы он снял джинсы. Ничего не спрашивая, он снял с себя джинсы, положил их на диван. В это время в дверь кто-то постучал, он быстро стал вновь одеваться. За дверью оказались сотрудники ППС. Воспользовавшись тем, что в комнату вошли сотрудники, он одел джинсы, поднял с пола свой крестик. "А" куда-то вышел из комнаты. Сотрудники сказали, чтобы он и "В" собирались и проследовали следом за ними. Перед выходом из комнаты с сотрудниками полиции он увидел на полке перед входной дверью свой сотовый телефон, кто его туда положил, он не видел, телефон он забрал с полки. В отделении полиции он рассказал, что в комнате общежития нанося ему удары по голове, у него забрали силой его имущество. "А" у него похитил цепочку золотую стоимостью 5000 рублей, печатку золотую стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 1600 рублей, тем самым причинил ему щерб в сумме 13000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 3 0000 рублей, он имеет кредит с выплатой 2000 рублей в месяц, проживает с родителями, помогает им выплачивать коммунальные платежи в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

В ходе допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, протокол о чем был оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Г.В.А. сообщил, что подтверждает ранее данные показания полностью, дополнил, что когда они уходили из квартиры с сотрудниками ППС, он я увидел свой сотовый телефон, лежащий на полке и забрал его. Также ему была возвращена золотая печатка, претензий не имеет. Золотая цепочка ему не возвращена, т.к. она была продана из ломбарда. Золотую цепочку он оценивает в сумме 5000 рублей. Денежные средства в сумме 1600 рублей ему возвращены не были. Тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 6600 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 78-79).

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов потерпевшего, суд находит, что из их содержания следует, что показания от Г.В.А. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшего.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Г.В.А. в исходе по настоящему делу, поскольку оснований для его оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевшего Г.В.А. подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего Г.В.А., оценивая их в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными.

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Г.В.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, который, придя в полицию, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и денежные средства в сумме 310 рублей двумя купюрами по 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей, одной купюрой номиналом 10 рублей. О чем был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 89-91,

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля А.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку по материалу, зарегистрированному КУСП УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. добровольно выдал рубашку, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления. В результате чего ею был составлен акт добровольной выдачи рубашки (т. 1 л.д. 97-98).

В оглашенном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля Н.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к нему пришла знакомая по имени "В" в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой 5 бутылок пива «Джой», предложила выпить. В комнате кроме него находился ФИО1 и А.А.В., все вместе они распивали пиво. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ "В" пошла домой, около 22 часов 00 минут она вернулась с каким-то ранее неизвестным парнем. Кода парень вошел в комнату, то "В" сразу сказала ФИО1 какую-то фразу на хакасском языке. ФИО1 стал психовать и говорить, что этот парень является педофилом со слов "В". У ФИО1 на тот момент в руках находилась пустая бутылка из-под пива «Джой», объемом 0,5 л. Парень прошел в комнату и встал возле окна. ФИО1 встал с дивана, подошел к парню и стал бить его бутылкой по голове. Мужчина присел в углу. Сколько ударов ФИО1 нанес парню, он не знает. ФИО1 увидел, что у парня на руке имеется золотое кольцо, сказал мужчине снять и передать ему, мужчина молча выполнил указание ФИО1, передал ему свое золотое кольцо. ФИО1 сказал парню передать ему золотую цепочку, надетую на него, парень выполнил указание. ФИО1 требовал у парня сотовый телефон и денежные средства. Забирал ли ФИО1 сотовый телефон и денежные средства, он не может пояснить. Далее ФИО1 сказал, чтобы парень раздевался. Когда парень разделся, то в дверь постучали сотрудники полиции, забрали "В" с парнем. Когда они уехали, то ФИО1 сказал ему взять свой паспорт и пойти с ним, что надо зайти в ломбард и сдать золотую цепочку. Ранее он видел у ФИО1 золотую цепочку, принадлежащую последнему, похищенную у парня цепочку он не видел, думал, что помогает ФИО1 сдать принадлежащую последнему ему золотую цепочку, так как у ФИО1 с собой не было паспорта. Они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За данную золотую цепочку в ломбарде им выплатили 4 500 рублей. Данные денежные средства он отдал ФИО1. Куда и когда ФИО1 заложил золотое кольцо, ему не известно. Все происходящее он видел, так как он находился в комнате. Он не стал останавливать ФИО1, т.к. последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень злым. Он боялся, что ФИО1 может направить свои действия и в его сторону, если он вмешается. А.А.В. и "В" также не останавливали ФИО1, так как боялись его. После всего произошедшего он и ФИО1 поехали в кафе «Дружба», где распивали спиртные напитки на его денежные средства (т. 1 л.д. 117-119).

Как следует из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в целом данный свидетель дал показания об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ в комнате парня, с которым пришла С.В.А., и обстоятельствах нанесения этому парню ФИО1 ударов бутылкой по голове идентичные показаниям свидетеля Н.С.Л. Свидетель А.А.В. дополнил, что ФИО1 при нанесении ударов бутылкой по голове высказывал что-то на повышенных тонах Г.В.А., что именно, не помнит, возможно, высказывал слова угрозы. Г.В.А. передал ФИО1 свои золотые украшения: кольцо-печатку и цепочку. Передавал ли Г.В.А. ФИО1 свой сотовый телефон или денежные средства, он не видел. Слова угрозы в адрес Г.В.А. в комнате никто кроме ФИО1 не высказывал. Телесные повреждения Г.В.А., кроме ФИО1, никто не причинял. То, как Г.В.А. раздевался в комнате по указанию ФИО1, он не видел. О том, что ФИО1 А сдал в ломбард похищенное у Г.В.А. золото, он не знал (т. 2 л.д. 92-94).

Приведенные показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, полностью соотносятся как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не имеется.

Помимо приведенных показаний совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в дежурную часть поступило сообщение от Н.О.В. с жалобами на соседей по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 с применением физического насилия открыто похитил у него золотую цепочку, золотую печатку, денежные средства в сумме 1600 руб. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42).

В рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г Абакану указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 поступило сообщение о том, что у Г.В.А. диагностировано «ЗЧМТ. СГМ, закрытый перелом черепа» (т. 1 л.д. 43).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88) с приложенной фототаблицей указано, что в присутствии свидетеля П.Г.В. в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты распечатка о продаже Н.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» цепочки 585-й пробы весом 3,20 г на сумму 4500 руб., копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо-печатка 585 пробы весом 3,22 г (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно акту добровольной выдачи с приложенной фототаблицей ФИО1 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал оперуполномоченному ОУР УМВД Росси по г. Абакану А.К.Н. залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя о сдаче в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ювелирного изделия – кольца весом 3,22 г на сумму 4 250 руб., денежные средства в сумме 310 руб. двумя купюрами по 100 руб., двумя купюрами по 50 руб., одной купюрой 10 руб. (т. 1 л.д 87-88).

Данные предметы (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, денежные средства в сумме 310 руб.) были ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля А.К.Н., о чем составлен протокол выемки, к которому приложена фототаблица (т. 1 л.д. 93-95).

Сведения, содержащиеся в залоговом билете, в копии залогового билета, в распечатке о продаже Н.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» цепочки согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Н.С.Л. об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенных у потерпевшего Г.В.А. золотой цепочки и золотого кольца.

Потерпевший Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал дознавателю ОД УМВД России по г. Абакану рубашку с отсутствующими пуговицами в количестве 5 шт, в которой он находился, когда ему наносили побои и срывали с него рубашку вследствие чего пуговицы были оторваны, о чем составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 96).

Данная рубашка, как следует из протокола выемки с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 100-102), ДД.ММ.ГГГГ была изъята у дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану А.О.Н.

Изъятые в ходе выемки в ломбарде, у свидетеля А.К.Н. и дознавателя А.О.Н. предметы и денежные средства были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 103-110), приобщены вместе с распечаткой о продаже золотой цепочки в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 111-114), при этом кольцо и рубашка возвращены потерпевшему под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 115-116).

Изложенное в протоколе осмотра описание кольца согласуется с показаниями потерпевшего Г.В.А. о внешнем виде похищенного у него ФИО1 кольца.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ и №, согласно которым у потерпевшего Г.В.А. имелись следующие телесные повреждения: 2 ушибленные раны, 6 кровоподтеков на лице, 1 кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться в срок за 3-5 суток до осмотра экспертом от не менее 9 воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми, в том числе могли быть и стеклянная бутылка, и руки, и ноги, обутые в ботинки (т. 1 л.д. 122-123), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека) (т. 1 л.д. 126-127).

Научность и обоснованность выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицы следует, что осмотрено здание общежития по адресу: 

<

адрес>, где имеется 2 жилых подъезда, имеются места общего пользования, комната 219 расположена во втором подъезде на втором этаже (т. 1 л.д. 244-248). 

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в строгом соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные результаты относятся к предмету исследования по делу и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Приведенные в перечисленных документах данные соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том месте совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Г.В.А., что указано выше.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемым ему деянии доказана, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению Г.В.А. нанес последнему не менее 9 ударов стеклянной бутылкой по голове и открыто похитил у Г.В.А. золотую цепь 585 пробы весом 5,20 г стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,22 г стоимостью 8 000 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, на общую сумму 14 600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.А. материальный ущерб в указанном размере. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Г.В.А. телесные повреждения в виде двух ушибленных ран, шести кровоподтеков на лице, одного кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться в срок за 3-5 суток, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинивших вреда здоровью человека.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение, совершенное подсудимым ФИО1, является открытым, поскольку факт изъятия денежных средств был очевиден для потерпевшего Г.В.А., для свидетелей Н.С.Л. и А.А.В. и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто, явно для потерпевшего и названных свидетелей. 

При этом подсудимый для завладения чужим имуществом применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшего Г.В.А., самого подсудимого, свидетелей Н.С.Л. и А.А.В.

К данному выводу суд приходит также исходя из анализа показаний названных свидетелей, сведений, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, иных имеющихся в деле данных, отражающих наличие у потерпевшего Г.В.А. телесных повреждений.

Действия подсудимого в виде удержания рукой потерпевшего за шею, нанесение ударов бутылкой по голове и открытое завладение денежными средствами и золотыми цепочкой и кольцом свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества именно с применением насилия. Суд признает совершенное ФИО1 открытое хищение оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судим за совершение тяжких преступлений против собственности в несовершеннолетнем возрасте и к условной мере наказания (т. 1 л.д. 191-193), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197, 198, 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 132, 137), возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 141-144, 149-151, 175-178, 186-189, т. 2 л.д. 4-6, 97-98), наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, публичное принесение потерпевшему своих извинений, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ввиду прямого запрета, установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание предмет посягательства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания, в том числе по болезни, как и основания для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора не установлены.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а также с учетом приведенных данных о личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений, суд в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вид режима суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Г.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 6600 рублей (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем, судом установлено, что причиненный потерпевшему Г.В.А. имущественный ущерб совершенным ФИО1 преступлением возмещен в полном объеме, что в судебном заседании подтвердил сам потерпевший.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Принимая во внимание состояние оказание ФИО1 материальной помощи по содержанию двоих малолетних детей, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек до 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г.В.А. отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: 

- распечатку о продаже золотой цепочки, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

- золотое кольцо, рубашку, денежные средства в размере 310 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего Г.В.А., оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских