Апелляционное дело №12-330/2017 мировой судья Чумарова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 августа 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С целью подтверждения указанных обстоятельств им было подано письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, мировой судья не предпринял все необходимые меры для вызова указанных лиц в судебное заседание и вынес постановление без выяснения существенных обстоятельств по делу. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлись покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,8 мг/л, в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,9 мг/л). 

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно предварительному заключению врачей БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии у ФИО1 установлено состояние опьянения. В отношении последнего составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на специальную стоянку. 

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО4 и понятыми ФИО5, ФИО6, при этом противоречий не усматривается. 

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указывал, что выпил пива и ехал домой. 

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями последнего в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого являются несостоятельными, расцениваются лишь как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении порядка разрешения ходатайств о допросе свидетелей, поскольку данные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, мировой судья предпринял необходимые меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, направив им судебное извещение и повестку. Кроме этого, отсутствие среди доказательств устных показаний сотрудников ГИБДД и понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, при наличии их письменных рапорта и объяснений, не препятствовало установлению фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Мордвинов