Подлинник Дело№2-4001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Казанские окна» и ФИО3 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани №--.

По условиям пункта 2.2 данного договора, срок передачи объекта долевого строительства – --.--.---- г..

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По мнению истцов, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 297 247 рублей 86 копеек.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Казанские окна» в их пользу в равных долях неустойку в размере 297 247 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов в судебное заседание исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна», в судебном заседании не оспаривая факт того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, вместе с тем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО «Казанские окна» и ФИО3 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани №--.

По условиям пункта 2.2 данного договора, срок передачи объекта долевого строительства – --.--.---- г..

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №Д1 жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 320, количество комнат 1, общая проектная площадь 33,02 кв.м., жилая площадь 14,31 кв.м., этаж 8, квартира расположена в жилом доме Д1 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Тэцевская, дом 4

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет 1 656 904 рубля, из расчета 50 178 рублей 80 копеек за 1 кв.м. 

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, не введен в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №-- от 04 февраля 2016 года участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани, установлен. Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 297 247 рублей 86 копеек.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз.2, п.1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истцов, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 23 000 рублей (46000/2).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истцов, как потребителей, повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах, суд находит, что штраф не соответствует последствиям нарушения прав истцов, как потребителей, а потому он подлежит снижению и взысканию в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2017 года истцы заключили с Ш. договор об оказании юридической помощи.

Согласно квитанциям об оплате от 10 и 15 июня 2017 года истцы выплатили Ш. в общей сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истцов работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Курбанова Р.Б.