Дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 561 кв. метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>2 в силу приобретательной давности, установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по прямым линиями между характерными точками Н7, Н8, Н9, Н10, Н11. 

В обосновании иска указала, что в 1972 году семье П-вых передана в собственность квартира с надворными постройками по указанному выше адресу, земельный участок для огорода отсутствовал. За надворными постройками находились сараи жителей двухэтажных домов по 

<

адрес>, которые в 1992 году сгорели, а земельные участки под ними были переданы жителям двухквартирных домов, расположенных в конце 

<

адрес>, у которых земельные участки под огородничество отсутствовали при условии самостоятельного облагораживания земли под данными сараями. Считает, что с 1992 года истец пользуется испрашиваемым земельным участком для личных нужд. С 22 февраля 2008 года истец оформила право собственности на участок по указанному выше адресу площадью 500 кв. метров. Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2016 года в связи со спором с собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> ФИО2 истец уточнила границы своего участка. 

Определением судьи Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2018 года в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 по требованию об установлении границы земельного участка отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержала, пояснила, что истец не согласна с предыдущим судебным актом, которым была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, поскольку суд не принял во внимание показания главы сельского поселения Зорикова, который в то время распоряжался земельными участками, что истец требует признания права собственности на земельный участок с КН № площадью 561 кв. метр в границах, установленных согласно прилагаемому к иску межевому плану. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что в действиях истца отсутствует признак добросовестности, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22). 

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет 21 ноября 2007 года с присвоением КН №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 23, 24). 

Распоряжением главы Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области №65 от 13 ноября 2007 года, утвержден абрис земельного участка согласно выписки из похозяйственной книги на земельный участок № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно приложенному к данному постановлению абрису земельный участок представляет собой прямоугольник площадью 500 кв. метров размером 20х25 метров (л.д. 18, 19). 

Согласно межевому плану земельного участка с №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, кадастровым инженером ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» В выполнены инструментальные замеры существующих на сегодняшний день ограждений и сооружений, определены границы по координатам характерных точек, со средней квадратической погрешностью Мt 0,10м, площадь земельного участка составляет 561 кв.м. Длина границы с левой стороны по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8 составляет 39,45м (14,89м+7,57+0,20м+8,33+8,46), ширина участка по огороду составляет по характерным точкам н8 - н9 - 8,92м (со смежным земельным участком с кадастровым номером №), н11 - н12 - 6,71м составляет 8,92м (со смежным земельным участком с кадастровым номером №). Согласование с собственниками смежных земельных участков с КН № и с КН № отсутствует (л.д. 8-12). 

Судом также установлено, что собственниками смежного земельного участка с КН № площадью 783 кв. метра из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО5 на основании постановления главы администрации Миаского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Миасского сельского совета 

<

адрес>. Согласно постановлению площадь участка составляет 594 кв. метра, имеется абрис земельного участка, где границы участка отражены без указания координат, без привязки к каким-либо объектам на местности, относительно которых возможно определить его местоположение.

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года установлена смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 При этом суд исходил из того, что подлежащая установлению граница - в виде прямой линии существует на местности 15 и более лет, документально подтверждена, соответствует местоположению старого деревянного забора, в связи с чем счел необходимым обязать ФИО1 убрать металлический (новый) забор, находящийся на земельном участке ФИО2 Оснований для установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, по забору, установленному в 2016 году, без соответствующих правоустанавливающих документов, установления сложившейся границы землепользования только на основании межевого плана от 08 августа 2016 года с отображением существующих границ, по координатам характерных точек: Н7 Х 620014,25, Y 2355297,59, Н8 Х 620005,80 Y 2355297,56, Н9 Х 620006,57 Y 2355288,67, Н10 Х 620011,10 Y 2355289,30, Н11 Х 620014,20 Y 2355288,55, суд не усмотрел (л.д. 44-49). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2017 года указанное выше решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 изменено. Установлена смежная граница между земельными участками с КН № и с КН № в следующих координатах характерных точек 1 (Х620014,32, У2355288,67), 2 (Х620013,92, У2355297,50), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 метра, на П возложена обязанность убрать металлический забор, находящийся на земельном участке с КН 74:12:1007027:3 в координатах характерных точек 1, 2, 3, 4. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на земельный участок с КН № (л.д. 59-140, 152-156), реестровым дело на земельный участок с КН № (л.д. 141-151, 157-163).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу п. 1. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. 

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на участок в порядке приобретательской давности отсутствует. Сам по себе факт пользования земельным участком, имеющим собственника – ФИО2, который не отказался от имущества, не утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности у истца.

Более того, возможность признания права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, за лицом, в собственности которого этот же участок и находится, противоречит действующему законодательству, а заявленные ФИО1 требования основаны на неверном понимании норм материального права.

По сути, требования истца направлены на установления смежной границы между принадлежащим ей участком и участком с КН №, принадлежащим ФИО2, по координатам, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на определение спорной смежной границы в иных, чем установлено вступившим в законную силу судебным актом, координатах, на переоценку ранее установленных судом обстоятельств прохождения смежной границы между участками сторон, что является недопустимым. 

Так, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года было установлено, что ситуационными планами спорных земельных участков, имеющимися в Красноармейском филиале ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» подтверждается, что границы спорных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>2 (с 2007 года) и 

<

адрес> (с 2005 года) не менялись, дополнительный прямоугольник, появившийся в 2016 году со стороны огорода по 

<

адрес>2 отсутствовал.

Судом было достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия части земельного участка, принадлежащего ФИО2, её забор установлен на земельном участке неправомерно, в нарушение действующего законодательства. Доводы ФИО1 о том, что данная земля, располагалась под сгоревшими общественными сараями и не принадлежит ФИО2, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Согласно похозяйственным книгам Администрации Миасского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>2 размеры земельного участка до 1990 года отсутствуют, на 1990 год числится за домовладением 0,01 га земли, в 1992 году - 5,5 сот, 1993 году - 0,06 га, 1994 году - 0,06 га, 2010 году - 0,5 га. В сведениях из похозяйственных книг администрации Миасского сельского поселения не указаны основания изменения площади спорных земельных участков, последние имеющиеся сведения подтверждаются правоустанавливающими документами. 

Кроме того, в целях определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по установлению смежной границы, была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Г №С-06.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение сложившейся между участками смежной границы не соответствует фактическому местоположению этой границы. Часть участка с КН № (участок ФИО1), огороженная металлическим забором (спорная территория) находится за пределами подлежащих установлению границ участка с КН №. Таким образом, ФИО1 претендует на часть участка земли, исторически не находящуюся во владении землепользователей участка по 

<

адрес>2. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об обоснованности исковых требований ФИО1 не свидетельствуют, поскольку обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, не опровергают, о расположении сгоревших в 1992 году хозяйственных построек на спорной территории и ее передачи в собственность ФИО1 не свидетельствуют. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 561 кв. метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>2 в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2018 года (л.д. 216-218). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>