УИД 34RS0012-01-2025-000811-10 Дело № 2а-906/2025

Судья Скоробогатова Е.И. № 33а-10224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025г.,

которым постановлено: административный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 4 мая 2011 г. № 76, №№ 114, 115 от 22 июня 2011 г. о признании изолированными частями жилого дома, квартир, входящих в состав жилого дома по адресу: 

<

адрес> о присвоении почтового адреса изолированным частям жилого дома, квартир, входящих в состав жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлениями администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 июня 2011 г. № 112, 113, 114, 115, от 4 мая 2011 г. № 76, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиры признаны изолированными частями жилого дома без согласия собственника 43/45 долей в праве собственности на указанное помещение ФИО3, что в настоящее время привело к нарушению прав пользования и распоряжения данным жилым помещением нынешними собственниками – ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с учетом заявления об уточнении требований (л.д.43-48), просила суд признать незаконными и отменить постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 июня 2011 г. № 112, 113, 114, 115, от 4 мая 2011 г. № 76 о признании изолированными частями жилого дома, квартир, входящих в состав жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения были поданы представителем заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, и представителем административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО7

В суде апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административного истца ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, представители заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 - ФИО6, ФИО9 - ФИО10 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв. м, по состоянию на 1990 г. состоял из четырех квартир.

Спорный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО3, с определением в его собственность 43/85 доли в праве, ФИО11 - 1/4 доли в праве, ФИО4 и ФИО5 - 1/4 доли в праве.

ФИО3 стал собственником 43/85 долей жилого дома на основании заключенного между ним и ЖЭУ-39 МПО «Райкомхоза» Дзержинского района г.Волгограда договора купли-продажи от 28 июля 1990 г. По условиям указанного договора, 43/85 доли в праве на дом фактически представляли собой две жилые комнаты, площадью 33,9 кв. м, кухню, площадью 8,7 кв. м, холодную пристройку, а также земельный участок, площадью 848,5 кв. м, с расположенными на нем летней кухней, сенями, уборной, сараями.

В результате произошедшего в 1996 г. в спорном жилом доме пожара пострадала часть жилого дома, находящаяся в собственности ФИО3, в связи с чем в 2009 г. при составлении технического плана на дом пострадавшая часть не была включена в план.

На основании вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2010 г. произведен раздел жилого дома в натуре между его собственниками: ФИО11, ФИО5, ФИО4; изготовлена техническая документация на изолированные части жилого дома; заключены сделки купли-продажи между ФИО11, ФИО5 и ФИО4 а также между ФИО5, ФИО4 и ФИО9

Постановлениями администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 июня 2011 г. № 112, 113, 114 и 115 и от 4 мая 2011 г. № 76 входящие в состав жилого дома квартиры признаны изолированными частями жилого дома и им присвоены новые почтовые адреса:

помещению общей площадью 21,4 кв. м присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>;

помещению общей площадью 34,9 кв. м - 

<

адрес>;

помещению общей площадью 20,2 кв. м - 

<

адрес>.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2011 г. является собственником изолированной части жилого дома, площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО9 на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 456 кв. м, расположенный под указанной изолированной частью жилого дома.

Право собственности ФИО9 на изолированную часть жилого дома и на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

ФИО4 и ФИО5 на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 24 ноября 1993 г., договора купли-продажи от 21 июля 2011 г. и соглашения о разделе квартиры от 30 мая 2011 г. являются совместными собственниками двух изолированных частей жилого дома - 

<

адрес> площадью 21,4 кв. м и 

<

адрес> площадью 34,9 кв. м. по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В 2015 г. ФИО12 восстановил пострадавшую в результате пожара часть жилого дома, которая стала представлять собой жилую комнату площадью 26,4 кв. м с холодной пристройкой площадью 5,23 кв. м.

Впоследствии, 1 декабря 2015 г. ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему 43/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем дарения ФИО1 и ФИО2

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 (43/170 долей) и ФИО2 (43/170 долей) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на изолированную часть жилого 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат площадью 26,4 кв. м и 20,2 кв. м, в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2016 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 г. отменено, принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 43/170 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты площадью 26,4 кв. м (литер. А1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлено совокупности предусмотренных статей 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. При этом исходил из того, что признание незаконными обжалуемых постановлений администрации, в данном случае, не приведет к восстановлению, нарушенных, по мнению административных истцов, их прав, поскольку не отменит право собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5 на принадлежащие последним изолированные части жилого дома.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции указал на нарушение административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 219 КАС РФ. Исходя из того, что о предполагаемом нарушении обжалуемыми постановлениями администрации своих прав и прав несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 стало известно при разрешении судом гражданского дела № 2-128/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о сносе объекта самовольного строительства. С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 31 марта 2025 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избранный административным истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в порядке главы 22 КАС РФ способ защиты путем признания незаконными и отмены постановлений администрации не повлечет восстановления их прав, нарушенных, по мнению административного истца, в результате признания изолированными частей жилого 

<

адрес>.

Судебная коллегия, также учитывает, что заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений администрации, в рамках избранного ими способа защиты, вносят правовую неопределенность в положение законных собственников объектов недвижимого имущества, право собственности которых на изолированные части жилого 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, и не восстанавливает права административных истцов на получение в общую долевую собственность спорных жилых помещений соразмерно 43/85 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установленной договором дарения от 1 декабря 2015 г.

Ссылка административного истца на договор купли-продажи 1990 г. и договор дарения 2015 г., по которым ФИО3, а затем ФИО1 и ФИО2 владели 43/85 долями дома, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергает, поскольку не влияет на действующее распределение прав, поскольку последующим приведенным выше судебным решением 2016 г. долевая собственность административных истцов ФИО1 и ФИО2 прекращена, доля трансформирована в право на конкретное помещение 26,4 кв. м. До тех пор, пока указанное решение не оспорено и не отменено, а регистрация прав ФИО9, ФИО4, ФИО5 на изолированные части дома и земельный участок сохраняет силу, доводы о фактическом владении 43/85 долями и большей чем 1/2 доле в доме не могут опровергать существующие вещные права других собственников.

Из смысла статей 12, 209, 304, 305 ГК РФ следует, что защита права собственности и других вещных прав осуществляется либо оспариванием соответствующего права, либо истребованием имущества из чужого незаконного владения, либо устранением препятствий в пользовании. Пересмотр установленной судебным актом структуры права собственности в порядке апелляционного обжалования по настоящему делу не допускается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, пропущен без уважительной причины срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судом правильно установлено, что об оспариваемых постановлениях администрации заявителю стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-128/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о сносе объекта самовольного строительства. С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 31 марта 2025 г., то есть с значительным нарушением срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

На административного истца в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд.

Между тем, о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд административным истцом не сообщено и доказательства наличия уважительных причин ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную административным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, которые подлежат применению по данному делу, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: