Дело № 12-44/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«21» января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 23 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 8 ноября 2018 года в 03 часа 41 минуту на пр-те 50 лет Октября, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что запись задержания пешим патрулем ППС автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением не представлена и не исследована. Не вызван в качестве свидетеля младший инспектор ГУН ООС ОБ ППСП по г. Петропавловску-Камчатскому, составивший рапорт, для выяснения факта управления им вышеуказанным автомобилем. В постановлении указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, в чем у него (ФИО1) имеются основания сомневаться, так как он присутствовал непосредственно в здании суда во время судебного процесса и данного свидетеля не видел. Полагал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4226/А2018 оформлен в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н и не может являться доказательством по делу. Также считал, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 и ФИО6 должны иметь доверенность. По материалам дела имеются расхождения о данных понятых. Разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях не производилось, ему было предложено только расписаться в протоколе об административном нарушении, однако он отказался, а наличие в протоколе подписи об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ не является подлинной. Полагал, что полученная им копия постановления мирового судьи ненадлежащим образом оформлена. По заявлению-требованию от 23 ноября 2018 года ему не представлена информация о соответствующих полномочиях занимать ФИО4 должность мирового судьи.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Опросив младшего инспектора ГУН ООС ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Невыполнение водителем по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 8 ноября 2018 года в 03 часа 41 минуту в г. Петропавловске-Камчатском на пр-те 50 лет Октября, д. 2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года № 41 АВ 157516, об отстранении от управления транспортным средством от 8 ноября 2018 года № 41 АК 072431, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2018 года № 41 МА 027878, о задержании транспортного средства № 41 СС 023795, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке № 151/18, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4226/А2018 от 8 ноября 2018 года, рапорте младшего инспектора ГУН ООС ОБ ППСП по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 от 8 ноября 2018 года, показаниями допрошенного при рассмотрении дела заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, представленными с материалами дела видеозаписями.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО9, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО1, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документах и зафиксированных в них сведений от понятых, а также самого ФИО1 при их составлении не поступало.

Согласно рапорту младшего инспектора ГУН ООС ОБ ППСП по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 8 ноября 2018 года, около 02 часов 10 минут в 

<

...> в ходе несения службы по обеспечению охраны общественного порядка в составе п/п 731 был выявлен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя (л.д. 8).

Данный рапорт является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, поскольку зафиксирован не заинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность содержащихся в рапорте сведений, не имеется.

Младший инспектор ГУН ООС ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы пояснил, что во время несения службы находился в районе улицы Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, занимались оформлением материалов на лицо, совершившее административное правонарушение, когда по рации была передана информация о том, что водитель, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, скрывался от сотрудников полиции, и в этот момент увидел бегущего со стороны центральной дороги ул. Войцешека гражданина, которого преследовали сотрудники полиции. Указанный гражданин соответствовал переданным по рации приметам водителя, скрывающегося от сотрудников полиции. Совместными усилиями сотрудников полиции в результате преследования указанный гражданин был задержан, по результатам проверки было установлено, что им являлся ФИО1, который был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства. При этом у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 8 ноября 2018 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 МА 027878 от 8 ноября 2018 года (л.д. 6).

Впоследствии в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 4226/А2018 от 8 ноября 2018 года, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5, что соответствует требованиям п.п. 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н) (л.д. 7-7 об.).

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в материалах дела расхождения в данных понятых заслуживают внимания, однако сами по себе не свидетельствуют о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона.

В целях уточнения данных и выявления возможных неточностей в процессуальных актах в части указания данных привлеченных в качестве понятых лиц на соответствующий судебный запрос от 19 декабря 2018 года исх. № 12-1294/18/6/2/414 в суд представлены карточки операций с водительскими удостоверениями, согласно которым водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 июня 2014 года было выдано водительское удостоверение № 4117491933, водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 августа 2013 года было выдано водительское удостоверение № 4110364940 (л.д. 57-62).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что отмеченные ФИО1 в своей жалобе неточности в части наличия в материалах дела расхождения в данных о понятых (неверное указание одной цифры номера водительского удостоверения понятого ФИО2, а также имени понятого ФИО9) являются явными описками, что не влечет признание содержащихся в составленных с их участием процессуальных документах сведений недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылки ФИО12 в жалобе на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела. 

В протоколе об административном правонарушении № 41 АВ 157516 от 8 ноября 2018 года имеется указание о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе имеется собственноручная подпись привлекаемого лица, подтверждающая ознакомление с содержанием указанных норм. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию данного процессуального акта получил, также удостоверив этот факт своей подписью. 

Утверждение ФИО1 о том, что ему было предложено только расписаться в протоколе, но он отказался, также голословно, факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. 

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО6 должны действовать на основании доверенностей. 

Осуществление указанными уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю, имеющими специальные звания, процессуальных действий являлось законным и соответствовало положениям п.п. 6.7, 6.9, 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которым должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных правовых положений Административного регламента, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление полученной им копии постановления мирового судьи является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судье, постановление вынесено и им подписано. При этом указанный довод жалобы каким-либо образом не может повлиять на вывод о законности и обоснованности вынесенного мировым судье постановления, которое соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о наличии сомнений в непосредственном допросе при рассмотрении дела мировым судьей заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, а также представленной в деле подпиской свидетеля (л.д. 28, 32).

Представленные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи также не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков