Дело № 2-997/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102168849, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 949 085 руб. 17 коп. на срок 36 месяцев, под 10,80 % годовых, а последний обязался вернуть сумму кредита в установленный договором срок. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик не исполнил должным образом обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 632 749 руб. 09 коп., в том числе: 617 624 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 15 124 руб. 63 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб. 49 коп.. Просит за счет стоимости залога удовлетворить требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было принято к производству Асбестовского городского суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца об уточнении исковых требований, согласно которым банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 609 262 руб. 94 коп.. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Асбестовского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Серовский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. При подаче иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, в ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, в связи с поступлением оплат по кредитному договору от заемщика, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 484702,94 рублей, в том числе основной долг в размере 465682,46 рублей, проценты в размере 19020,48 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что согласен с суммой задолженности, не имел возможности оплачивать кредит, в связи с чем допустил просрочку. В настоящее время он внес ряд платежей, обращался в банк за предоставлением реструктуризации долга либо каникул, однако ему отказали, принимает меры к продаже имущества и погашению долга. Просил учесть, что автомобиль ему необходим, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем возражал против обращения взыскания на предмет залога. Оценку автомобиля, произведенную банком, полагал заниженной. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 949085,17 рублей, под 10,80 % годовых (полная стоимость кредита 10,794%), сроком на 36 месяцев.

Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> по договору купли-продажи №_17-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Лаки Моторс» и ответчиком.

В соответствии с п. 10 условий договора потребительского кредита, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого ФИО1 автомобиля.

Пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно седьмого числа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате ФИО1 составляет 31140,00 рублей (за исключением последнего платежа в размере 29387,84 рублей.

В п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Условия договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банком были выполнены, выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика в день заключения договора, часть из которой направлена на оплату транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответчик указанное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредита №С04102168849 от ДД.ММ.ГГГГ составила 484702,94 рублей, в числе которых: задолженность по основному долгу – 465682,46 рублей, задолженность по процентам – 19020,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявлял. 

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в сумме, заявленной с учетом уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика ФИО1 обеспечены залогом приобретенного им транспортного средства, учитывая факт нарушения им сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> путем его продажи на публичных торгах, также подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства об от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Сетелем банк» стоимость заложенного автомобиля составляет 799 000 рубля, с указанной стоимостью ответчик был не согласен, полагал ее заниженной, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представил, о чем разъяснялось судом в предварительном судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, суд исходит из представленного истцом заключения и определяет ее равной в сумме 799 000 рублей.

Доводы ФИО1 о нестабильном материальном положении, наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, во внимание судом не принимаются, т.к. не могут являться основанием для освобождения от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9527,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе судебного заседания исковые требования уточнены, уменьшена сумма задолженности, в связи с ее частичной уплатой после подачи иска.

Следовательно, в случае добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9527,49 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484702,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 465682,46 рублей, проценты 19020,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9527,49 рублей, а всего 494230,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 799000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Щербина