Дело № 2-608/2020 11 февраля 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Охунову Шохруху Шавкат Угли о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 Угли о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.08.2017 года около 13 часов 23 минут у дома № 23 по ул. Уральской в г. Санкт-Петербурге ответчик, управляя автомобилем марки «Хундай» г.р.з. XXX, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения: 

<

данные изъяты> кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Вследствие телесных повреждений истец долгое время испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 Угли в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства посредством писем, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации по месту жительства гражданина ФИО3 Угли. 

Согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации в отношении гражданина ФИО3 Угли на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ для обеспечения права ответчика ФИО3 Угли на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, ФИО3 Угли был назначен в качестве представителя адвокат Вишневская О.Н.

Адвокат Вишневская О.Н., выступающий в защиту ответчика ФИО3 Угли, действующая на основании ордера № Н225497 от 03.02.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае признания исковых требований обоснованными по праву, адвокат Вишневская О.Н. при определении размера компенсации морального вреда, просила учесть грубую неосторожность самого истца, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного пешехода, не убедившись в безопасности перехода.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (аб. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

28.08.2017 года ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай г.р.з. XXX собственником которого является ФИО1, двигаясь по ул. Уральской в Санкт-Петербурге, совершая поворот, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде травмы 

<

данные изъяты>, квалифицированной как средний вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 2621/1 от 04.06.2018 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24.11.2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку обстоятельства исполнения поручения собственника транспортного средства как работодателя не подтверждены ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, при этом действующее законодательство не содержит запрет на передачу транспортного средства собственником во владение третьим лицам, оснований полагать, что в момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ответчика на законных основаниях не имеется, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на водителя ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Из постановления № 129/3131 от 01.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях пешехода ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно пешеход пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал. В судебном заседании при рассмотрении дела судом он не возражал против факта нарушения им Правил дорожного движения, пояснив, что прежде чем перейти проезжую часть дороги он посмотрел по сторонам, и, убедившись, что автомобилей нет, начал переходить дорогу, и уже пройдя больше половины дороги, увидел автомобиль ответчика, который совершил на него наезд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающее, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года № 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Таким образом, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинил вред здоровью истца, ответственность за причиненный вред возлагается на него вне зависимости от вины. При этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду представлено не было.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также неосмотрительность истца при переходе проезжей части вне зоны переходного перехода, степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, тяжесть полученных травм, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил Договор поручения от 08.08.2018 года с ФИО4 по оказанию юридической помощи по подготовке и написанию искового заявления по гражданскому делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 28.08.2017 года (л.д. 11-12). Согласно условиям Договора, стоимость услуг составляет 7 000 руб. (п. 3.1. Договора). Истцом оплачены услуги в размере 7000 руб., что подтверждается распиской от 08.08.2018 года.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, объем проделанной работы и подготовленных документов, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Охунову Шохруху Шавкат Угли о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Охунова Шохруха Шавкат Угли в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Охунова Шохруна Шавката Угли расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.