Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 14 августа 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 113 км + 165 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород он, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, указав следующее: подъехав к главной автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, он убедился в отсутствии на ней транспортных средств, выехал на свою полосу движения, после чего начал движение по главной дороге, затем почувствовал удар, после которого потерял сознание, после чего проходил лечение в больнице; позднее узнал, что в его автомобиль въехал автомобиль «Ауди»; по его предположениям, данный автомобиль двигался с очень высокой скоростью и не успел ее снизить и объехать его; полагал, что водитель данного автомобиля вообще мог его не заметить, поскольку на въезде в горку обзор был закрыт; этим он объясняет тот факт, что данный автомобиль ударил его не в правый борт, а в левый; считал, что если бы он не уступил ему дорогу, он должен был ударить его в правый борт.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал на то, что водитель автомобиля «Ауди», кроме нарушения скоростного режима, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства; полагал, что при соблюдении данного пункта ПДД РФ он мог избежать столкновения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, либо если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник ФИО3, а также потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются их расписки в получении ими соответствующих извещений.

Принимая во внимание, что ФИО1, его защитник ФИО3 и потерпевший ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайствовали о ее рассмотрении в их отсутствие, суд с учетом имеющихся в деле данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он с супругой, ее сестрой и ее супругом возвращался с дачи на автомобиле ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №. Подъехав к главной дороге, он убедился в отсутствии на ней транспортных средств и стал поворачивать налево в крайнюю правую полосу. Завершив поворот, он какое-то время продолжил двигаться в направлении 

<

адрес> по указанной крайней правой полосе, и в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Непосредственно до удара он никаких звуковых сигналов от других транспортных средств не слышал. Автодорога, на которую он выезжал, имела 2 полосы движения в направлении 

<

адрес>. 

Защитник ФИО3 также поддержал жалобу ФИО4 по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить и, кроме того, пояснил, что на автодороге, непосредственно до участка, где произошло столкновение, в направлении движения в 

<

адрес>, имелись временные дорожные знаки ограничения скорости; полагал, что водитель автомобиля «Ауди-А4» не соблюдал скоростной режим на данном участке дороги и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «Ауди-А4», государственный регистрационный знак № двигался в направлении 

<

адрес> с пассажиром на заднем сидении. Подъезжая к перекрестку с автодорогой на 

<

адрес>, примерно за 300 м, он увидел автомобиль «Нива», который стоял на перекрестке. Он (ФИО2) стал снижать скорость, снизив ее до 85-90 км/ч. В этот момент автомобиль «Нива» резко начал выезжать на главную дорогу, проехал встречную полосу и остановился на середине проезжей части, а когда расстояние между ними достигло, примерно за 10-15 м до него неожиданно продолжил движение и стал выезжать на его полосу движения. Он стал подавать водителю данного автомобиля звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения, приняв влево, но избежать его не смог, ударив автомобиль «Нива» в левую заднюю часть. Автодорога, где произошло столкновение, имеет одну полосу движения в направлении 

<

адрес>. Экстренного торможения он не применял, поскольку расстояние до автомобиля «Нива» в момент его выезда на полосу его движения было слишком мало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находился на заднем сидении, ближе к центру. Автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч. Когда они подъезжали к перекрестку на 

<

адрес>, он увидел, как слева, с второстепенной дороги, на их полосу движения выезжал автомобиль «Нива». ФИО2 стал ему сигналить и пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, но в итоге столкнулся с данным автомобилем. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов 00 минут она вместе с супругом ФИО1 возвращалась с дачи на автомобиле «Нива» под управлением супруга, находилась на переднем пассажирском сидении. С ними в автомобиле, на заднем сидении, находились ФИО7 и ФИО8 Подъехав к перекрестку с автодорогой на 

<

адрес>, они все вместе посмотрели по сторонам и, убедившись в отсутствии на данной дороге транспортных средств, стали поворачивать налево. Повернув налево и встав на полосу движения в направлении 

<

адрес>, как ей показалось, они проехали еще некоторое расстояние, и в этот момент почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии она не пострадала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО8, ФИО1 и его супругой на автомобиле «Нива» под управлением ФИО9 возвращался с дачи, находился на заднем сидении справа. Когда они подъехали к повороту на автодорогу в направлении 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль. Он по сторонам не смотрел. Когда ФИО1 повернул налево и выехал на правую обочину автодороги в направлении 

<

адрес>, произошел удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения он был доставлен в больницу с телесными повреждениями в волосистой части головы, где ему наложили швы. Через 10 дней он был выписан домой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с супругом, ФИО1 и ФИО6 на автомобиле «Нива» под управлением ФИО1 возвращались с дачи. Она находилась на заднем сидении за водителем. Перед поворотом на трассу, ведущую в 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль. Они убедились в отсутствии на ней автомобилей, после чего ФИО1 стал поворачивать налево, в сторону 

<

адрес>. Повернув на правую обочину дороги в направлении в 

<

адрес>, они продолжили движения по ней, проехали около 20 м, после чего произошел удар в заднюю часть их автомобиля. После столкновения она была доставлена в больницу с сотрясением мозга и переломом ноги. Перед поворотом она также смотрела по сторонам никаких автомобилей, двигавшихся в направлении 

<

адрес>, не видела.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 113 км + 165 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Соответствующий вывод инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: 

- протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано местоположение автомобилей ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, и «Ауди-А4», государственный регистрационный знак № (на правой обочине автодороги в направлении движения в 

<

адрес>);

- схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен участок автодороги, где произошло столкновение с указанием на расположение: а) столкнувшихся автомобилей на правой обочине, б) осколков и деталей автомобилей, располагавшихся преимущественно на полосе движения в направлении 

<

адрес> и частично на полосе встречного движения, в) следа юза автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, начинающегося с середины полосы движения в направлении 

<

адрес>, и заканчивающегося на правой обочине;

- протокола осмотра транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, у которого было повреждено заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый порог, крыша, заднее левое колесо; 

- протокола осмотра транспортного средства «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, у которого были повреждены капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правый порог, переднее правое колесо, передняя правая стойка, две передние подушки, две боковые подушки, одна средняя подушка;

- объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО8, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 114 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>. У автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждено капот, передняя левая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правый порог, переднее правое колесо, передняя правая стойка, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, две передние подушки безопасности, две боковые подушки безопасности, одна средняя подушка безопасности, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида; у автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, крыша, заднее левое колесо, заднее стекло крышки багажника, задняя левая блок-фара, задний государственный номер.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что непосредственно до столкновения он завершил маневр поворота налево и уже находился на полосе движения в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Ауди-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 двигался с превышением скорости, не опровергают изложенных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 в обжалуемом постановлении выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки вышеуказанным доводам, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5, находившийся в автомобиле вместе с ФИО2, показали, что водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, совершавший маневр поворота налево, и, выезжавший со второстепенной дороги на главную, создал ФИО2 помеху в движении, вследствие чего он, имея преимущество при проезде перекрестка, был вынужден изменить направление движения и скорость, и принять определенные меры во избежание столкновения. Оснований не доверять объяснениям и показаниям ФИО2 и ФИО5 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются схемой и фотографиями с места происшествия, из которых следует, что след юза автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, начинался с середины полосы движения в направлении 

<

адрес> и заканчивался на правой обочине, из чего следует вывод, что непосредственно до столкновения задние колеса данного автомобиля находились на середине полосы движения в направлении 

<

адрес>, а не ближе к ее границам, что свидетельствует о том, что маневр поворота налево ФИО1 на момент столкновения завершен не был. Ссылка же ФИО1 в обоснование своих доводов о невиновности на то обстоятельство, что автомобиль «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, ударил его автомобиль в левую заднюю часть, а не в правую, не может быть принята во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также пояснений ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО2 пытался избежать столкновения и объехать автомобиль ФИО1 слева.

Наряду с этим, даже в случае, если бы в действиях ФИО2 и имели место нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку непосредственной его причиной явился небезопасный маневр ФИО1 и создание им помех в движении автомобилю «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, независимо от его скорости, вследствие которых последний был вынужден изменить направление движение и скорость своего автомобиля, то есть невыполнение им (ФИО1) требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на участке автодороги, где произошло столкновение, в направлении движения в 

<

адрес> имелись 2 полосы, опровергаются фотографиями с места происшествия и Проектом организации дорожного движения, в соответствии с которыми на автодороге в направлении 

<

адрес> имелась лишь одна полоса для движения в указанном направлении.

Утверждения защитника о наличии на указанном участке автодороги временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, со ссылкой на представленные им в судебном заседании фотографии, суд не может принять во внимание, поскольку из указанных фотографий невозможно сделать вывод об их точном местоположении, а, соответственно момента начала и окончания их действия. Кроме того, наличие на автомобильной дороге указанных дорожных знаков непосредственно до участка, где произошло столкновение, не исключают наличие в действиях ФИО1 нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ в той части, что, как указано выше, он не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Ауди-А4» под управлением ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: С.С. Кочетков