РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Апрель» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Апрель» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Апрель» считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в адрес ООО «Орион» было выдано предписание №-но, согласно которому Общество обязано было выполнить мероприятия в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: 

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию об исполнении предписания.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н были внесены изменения в сроки исполнения указанного предписания:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию об исполнении предписания.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № гд, следует, что контейнерные площадки для жителей МКД по адресам: 

<

адрес> реально существовали и на момент проверки, они были включены в территориальную схему обращения с ТКО, договор на вывоз ТКО с региональным оператором был заключен.

ООО «Апрель» совместно с иными лицами, использующими данные контейнерные площадки, направляло соответствующую заявку для согласования мест (площадок) для сбора ТКО для жителей МКД, однако уполномоченный орган необоснованно отказывал в согласовании данной площадки, что не позволило подать заявку о включении контейнерных площадок по указанным адресам: 

<

адрес> реестр.

Заявитель указывает, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации 

<

адрес> было согласовано место (площадка) накопления ТКО с местоположением: 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана заявка о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО на территории муниципального образования г.о. Иваново.

Заявитель полагает, что фактически права собственников ООО «Апрель» не нарушены, контейнерные площадки для жителей МКД фактически всегда существовали, были включена в территориальную схему обращения с отходами, вновь не создавалась, нарушение является формальным.

В связи с этим, ООО «Апрель» просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Представитель ООО «Апрель» ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части I статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по Заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или Органов управления иного специализированного потребительского кооператива, Лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 3.7.1, 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов: свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в Исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе-других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии п.26 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в минимальный перечень входят работы по содержанию мест накопления ГКО; организация и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I-IV классов опасности и их передача в организации, имеющие лицензий на осуществление деятельности по сбору, Транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию: размещению таких отходов.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> находится под управлением ООО «Апрель» (лицензия №), следовательно, данное общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Апрель», по результатам которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-но, содержащее которого указывало на необходимость устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений пп. «а» «б» п.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.7.1 Правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «д» (2) п.11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, п.26 (1) Минимального перечня от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Апрель» нарушаются лицензионные требования, установленные пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Служба государственной жилищной инспекции 

<

адрес> наделена полномочиями устанавливать срок исполнения предписания.

Пунктом 61 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 657/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Органа государственного жилищного надзора: 1) уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу повторное предписание; 2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н внесены изменения в сроки исполнения указанного предписания, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Службы составлен акт проверки №-гд, в котором содержатся сведения о не устранении нарушения лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности, меры по организации контейнерных площадок для жителей МКД по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> не приняты.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица ООО «Апрель» вины в неисполнении предписания Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> об устранении нарушений лицензионных требований.

Невыполнение предписания подтверждается: Протоколом об административном правонарушении №-гд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание выявленных нарушений, приведено материальное обоснование допущенных нарушений, указано какие пункты предписания не были исполнены; вышеперечисленными предписаниям, актами проверок.

В ходе проведения проверки установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, которыми зафиксированы вышеприведенные факты нарушений, свидетельствующие о неисполнении предписания №-но. от ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылки заявителя о фактическом наличии контейнерных площадок для жителей многоквартирных жилых домов, по указанным в жалобе адресам, включении их в территориальную схему обращения с ТКО, заключении договора на вывоз ГКО с региональным оператором, а также о направлении соответствующей заявки для согласования места (площадки) для сбора ТКО для жителей в УЖКХ 

<

адрес>, без включения данных контейнерных площадок в соответствующий реестр не свидетельствуют о выполнений управляющей компаний требований предписания в полном объеме.

Заключение Обществом соглашений о совместном содержании места накопления ТБО и назначении лица, ответственного за его содержание, а также соглашения о предоставлении права пользования контейнерными площадками, которые были включены в реестр контейнерных площадок 

<

адрес> свидетельствует лишь о существовании договорных отношений двух хозяйствующих субъектов, однако не доказывает наличие правовых оснований для использования жителями МКД данной контейнерной площадки, расположенной вне границ земельного участка МКД.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об исполнении предписания, вопреки доводам жалобы права собственников бездействием ООО «Апрель» нарушаются, о чем свидетельствует факт неисполнения законного предписания об устранении нарушения лицензионных требований. Вопреки доводам жалобы требования предписания являются конкретными и исполнимыми.

Доводы о том, что не включение контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО не является нарушением лицензионных требований, основан на неправильном толковании действующего законодательства, ввиду вышеприведенной мотивировки.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать о неправильной оценке мировым судьей представленных в материалах дела доказательств.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ООО «Апрель» постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, бездействие юридического лица квалифицировано верно по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу соблюден.

Наказание ООО «Апрель» назначено в рамках закона, согласно санкции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья ФИО2