Дело № 2-4139/2020 19 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 28.05.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 665 066 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.05.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.05.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 28.05.2018 г. заключенном между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

№>.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договору, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

№>.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102623174 от 28.05.2018 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 548 819 рублей 03 копейки, из которых:

- Сумма основного долга по кредитному договору составляет 529 919 рублей 05 копеек;

- Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 18 899 рублей 98 копеек.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 527 500 рублей.

Кроме того при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 688 рублей 19 копеек, истец полагает данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако почта вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 119, 121, 128).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 115), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 28.05.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 665 066 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.05.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.05.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 28.05.2018 г. заключенном между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

№>.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 28.05.2018 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 548 819 рублей 03 копейки, из которых:

- Сумма основного долга по кредитному договору составляет 529 919 рублей 05 копеек;

- Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 18 899 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что расчет задолженности, представленный Банком, является правильным и арифметически верным.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 43-45), следует что рыночная стоимость транспортного средства, находящегося в залоге у Банка 

<

...>, VIN 

<

№>, составляет на дату оценки 527 500 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки гор. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 548 819 (Пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки гор. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

...>, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную с которой начнутся торги в размере 527 500 рублей (Пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через ФИО2 районный су.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020 г.