Мировой судья Лопатина В.В. № 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти Самарская область 04 апреля 2025 года 

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

с участием: 

помощника прокурора Степаненко В.Н., 

защитника - адвоката Сидоровой В.И.., 

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2025 г., которым в отношении подсудимого 

ФИО1, ..., 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, c исчислением срока ее применения с момента фактического задержания подсудимого. ФИО1 объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору Комсомольского района г.Тольятти Самарской области. Постановлено при задержании ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, о чем уведомить суд. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Сидоровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На этапе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания.

20.01.2025 г. в ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки o невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу у суда не имелось, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 16.12.2024 г., 23.12.2024 г. Полагает, что у подзащитного не имеется оснований скрываться от суда, о чем свидетельствует его поведение в период предварительного расследования: ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами дознания, являлся по первому требованию. Обращает внимание, что суд вышел за рамки своих полномочий, объявив ФИО1 в розыск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит постановление суда, в части избрания изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявления ФИО1 в розыск – отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность в том числе иных решений суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно положениям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ст. 255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из содержания ст. 238, ст. 253 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый или подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно части 3 статьи 247 УПК РФ, частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из материалов дела, на момент поступления дела в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 16.12.2024 г., 23.12.2024 г., 13.01.2025 г., 20.01.2025 г. уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение (повестки, конверты, возвращенные адресату за истечением срока хранения, рапорты ОУПДС ОСП). 

Между тем, к назначенному времени ФИО1 в суд не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, самостоятельно суду не представил. 

При этом, судом первой инстанции предпринимались меры по осуществлению принудительного привода подсудимого в судебные заседания, однако, доставить его в суд не представилось возможным, что следует из рапортов судебных приставов, согласно которым осуществлялся выезд по месту его жительства, однако по адресу, указанному в обвинительном заключении, подписке о невыезде и надлежащем поведении последний отсутствовал, по сведениям соседей местонахождение последнего им неизвестно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО1 сознательно уклонялся от явки в судебные заседания, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства, по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовал, по повесткам и извещениям не являлся, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения. 

Оснований не согласиться с таким выводами суда, учитывая имеющиеся в материалах дела объективные подтверждения вышеприведенным выводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения и обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, однако, последний нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающую, в том числе, обязанность не менять место жительства без разрешения суда, являться по вызовам суда в назначенный срок, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является органом, осуществляющим розыск подсудимых, а так же не обязан проводить первоначальные розыскные мероприятия с направлением соответствующих запросов.

Таким образом, подсудимый, достоверно зная о том, что в производстве суда в отношении него находится уголовное дело, а так же будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебных заседаний в суд не являлся, и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, не предоставил, по адресу места проживания не находится, новый адрес местопребывания суду не сообщил.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый скрылся, и принял обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя, в том числе из необходимости соблюдения конституционных прав иных участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела по существу обвинения в разумные сроки.

Довод защитника о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний на стадии предварительного расследования не предпринимал попыток скрыться, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу при этом подсудимый в судебные заседания не является, сведения о наличии у него уважительных причин суду не сообщил.

Данных, подтверждающих невозможность содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом на суд не возложено обязанности объявлять, а так же осуществлять розыск подсудимого, поскольку возлагали бы на суд функцию, не совместимую с независимым статусом суда как органа, осуществляющего правосудие.

С учетом изложенного из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск 

Кроме того, согласно ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. В резолютивной части постановлении указано, что постановление может быть обжаловано в течении 15 дней, что противоречит приведенной правовой норме.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 11 ст.108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109, ч.ч. 2, 5 и 10 ст.105.1, ч. 2 ст. 106 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо об отказе в этом, вынесенные в том числе в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, принятое в ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию в срок установленный п.11 ст.108 УПК РФ, то есть в течении 3 суток со дня вынесения.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о том, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 15 дней, и дополнения о сроках и порядке обжалования в соответствии с положениями п.11 ст.108 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств постановление суда подлежит изменению. При этом указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2025 г. изменить: 

- исключить из резолютивной части постановления указание об объявлении ФИО1, в розыск, 

- исключить из резолютивной части постановления указание о том, что постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течении 15 дней через мирового судью судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Указать в резолютивной части постановления, что постановление суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 3 суток со дня его вынесения, в остальной части постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым со дня вручения копии постановления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Гудкова