24RS0002-01-2024-004608-53

Дело № 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис», администрации города Ачинска Красноярского края о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» к ФИО1, администрации города Ачинска Красноярского края о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Связьсервис», администрации г. Ачинска Красноярского края об исправлении реестровой/технической ошибки и признании права собственности на земельный участок под объектом недвижимости, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, а также нежилого здания – гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены им на торгах на основании договора купли-продажи от 28.12.2023. ООО «Связьсервис» является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Вместе с тем, было установлено, что границы его земельного участка на публичной карте находятся под зданием ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится под принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 06.08.2024 были проведены геодезические и кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 было установлено, что нежилое здание истца – гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Таким образом, причиной выявленного несоответствия является реестровая/техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и распоряжаться данным недвижимым имуществом. В ходе рассмотрения дела 24.10.2024 и 31.10.2024 истцом были направлены обращения в Росреестр по поводу исправления реестровой/технической ошибки в отношении спорного объекта недвижимости, на обращения получены ответы, из которых следует, что данный факт не является ни технической, ни реестровой ошибкой. Ошибка была допущена в правоустанавливающих документах первоначальным собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, под которым располагается спорный земельный участок, в связи с чем, исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, зарегистрированное право при отсутствии реестровой ошибки может быть оспорено только в суде. На основании изложенного, просит прекратить за ним право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, признать за собой право собственности на земельный участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., а также оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 188-190, 215-217).

ООО «Связьсервис» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации города Ачинска Красноярского края о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Связьсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (сторожка). Указанные объекты недвижимости были приобретены обществом по договору купли-продажи от 01.06.2015 и используются как часть производственной базы. Как стало известно, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание сторожки принадлежит ответчику, а здание ответчика, соответственно расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Связьсервис». При этом, орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество поясняет, что данный факт не является ни технической, ни реестровой ошибкой. Ошибка была допущена в правоустанавливающих документах первоначальным собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, под которым располагается спорный земельный участок, и что данное зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, учитывая обоюдный характер требований и принципа неделимости судьбы земельного участка и здания расположенного на нем, просит прекратить право собственности ООО «Связьсервис» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, признать за ООО «Связьсервис» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ачинска Красноярского края, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 226).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2023, выданной сроком на пять лет с правом передоверия полномочий (т. 1 л.д. 6-7), ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.05.2024 сроком до 01.11.2028 (т. 1 л.д. 8-9), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 29, 37-38, 42-43). От представителя истца ФИО6 поступил отзыв на встречное исковое заявление ООО «Связьсервис» (т. 2 л.д. 33), в котором против прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и признании за ООО «Связьсервис» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не возражает, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала. В части взыскания судебных расходов считает требования необоснованными (т. 2 л.д. 34).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Связьсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности от 12.09.2024 сроком до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 88), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 29, 37-38), просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Связьсервис» (т. 2 л.д. 50). В отзыве на первоначальное исковое заявление указала, что ООО «Связьсервис» не совершал никаких неправомерных действий, не является регистрирующим органом, не вправе исправлять реестровые/технические ошибки, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Связьсервис» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. До получения претензионного письма истца общество не подозревало о том, что сторожка находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а на земельном участке, принадлежащем обществу, расположено нежилое здание истца (т. 1 л.д. 89). 

В отзыве на уточненное исковое заявление истца представитель ООО «Связьсервис» ФИО7 указала, что не возражает относительно требований истца о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при условии, что аналогичным образом за ООО «Связьсервис» будет признано право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, в требованиях истца о возложении судебных расходов на ООО «Связьсервис» просила отказать в полном объеме, в связи с отсутствием виновных действий со стороны ООО «Связьсервис» (т. 2 л.д. 2).

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 29, 39), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации города Ачинска с учетом представленных доказательств, указав, что ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом «О государственной регистрации недвижимости», подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решении суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (т. 1 л.д. 127, 128).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 29, 37-38, 40), представил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 18.01.2024 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2023, заключенного с финансовым управляющим ФИО5 Также в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано 18.01.2024 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.2023, заключенного с финансовым управляющим ФИО5 

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Ачинск, 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 24.09.2015 за ООО «Связьсервис» на основании договора купли-продажи от 01.06.2015. В ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано 24.09.2015 за ООО «Связьсервис» на основании договора купли-продажи от 01.06.2015. 

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находившегося в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2014. На указанном земельном участке располагалось два объекта капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые принадлежали ФИО4 на основании решения Ачинского городского суда от 26.11.2013. ООО «Связьсервис», согласно договора купли-продажи от 01.06.2015, приобрело у ФИО4 здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>. ФИО5, согласно договора купли-продажи от 28.04.2015 приобрел у ФИО4 здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> и два земельных участка: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>

При анализе пространственных данных органом регистрации было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Таким образом, нарушено единство судьбы указанных объектов, так как здание с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, расположено на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Связьсервис», а здание с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Связьсервис», расположено на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132, 137-140, 141). 

В представленных дополнительных пояснениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указал, что в результате проведенного анализа документов, являющихся основанием постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, документов, являющихся основанием государственной регистрации права собственности в отношении данных земельных участков, цифровых орто-фото планов г. Ачинска установлено, что у Управления отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, предусмотренные ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, так как изначально ошибка была допущена именно в правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи). При этом ошибка, допущенная в правоустанавливающих документах, на основании которых в ЕГРН внесены записи о правах на недвижимое имущество, реестровой ошибкой не является. Поскольку в рассматриваемом деле имеется спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в суд должны быть заявлены требования о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а за ООО «Связьсервис» - на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 156).

Третьи лица представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастровый инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска Красноярского края, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 29, 37-38, 39, 41), судебные извещения, направленные в адрес ФИО4, ФИО5, возвращены не полученные адресатами, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 31-32, 44-45), ходатайств, возражений не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ООО «Связьсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одном из способов защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения объектов гаражного назначения, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, с 18.01.2024 принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом, согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (объект ООО «Связьсервис») (т. 1 л.д. 15-16, 43-49). 

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, с 18.01.2024 правообладателем здания является ФИО1 При этом, согласно выписке из ЕГРН, указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-84, 111-112).

Также, ФИО1 с 18.01.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения объектов гаражного назначения, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, с 24.09.2015 принадлежит на праве собственности ООО «Связьсервис». При этом, согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (объект ФИО1) (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, с 24.09.2015 правообладателем здания является ООО «Связьсервис». При этом, согласно выписке из ЕГРН, указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-14, 37-42).

Кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в связи с обращением ФИО1 были проведены геодезические и кадастровые работы, по результатам которых составлено заключение от 06.08.2024 в отношении земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, представленное в материалы дела, согласно которому следует, что согласно выписок из ЕГРН земельные участки :

<

данные изъяты> образованы 25.12.2014 путем раздела земельного участка 

<

данные изъяты>, доступ к земельному участку 

<

данные изъяты> осуществляется от земель общего пользования (проезд), доступ к земельному участку 

<

данные изъяты> – через территорию участка 

<

данные изъяты>. Нежилое здание 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем, фактическое пользование участком :

<

данные изъяты> осуществляет ФИО1, однако участок принадлежит на праве собственности ООО «Связьсервис». Нежилое здание 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Связьсервис», в связи с чем, фактическое пользование участком 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «Связьсервис», однако участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства препятствуют законному распоряжению имуществом, существенно ограничивая собственников в своих правах. Кадастровым инженером предложено ФИО1 обратиться к ООО «Связьсервис» для приведения ЕГРН о правообладателях земельных участков в соответствие с фактическим пользованием участками, в случае отказа обратиться в суд (т. 1 л.д. 19-20).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю 05.09.2024 ФИО1 было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с отсутствием противоречий между сведениями, содержащимися в документах, на основании которых вносились сведения ЕГРН, а именно в результате проведенного анализа установлено, что технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не выявлено (т. 1 л.д. 63, 64-65). 

Дополнительно ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю в октябре 2024 года по вопросу исправления возможной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Из ответов Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30.10.2024 (т. 1 л.д. 154-155, 172-173), от 02.11.2024 (т. 1 л.д. 169-171) следует, что из проведенного анализа у Управления отсутствуют основания для признания реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, предусмотренные ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), на котором располагались два нежилых здания с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. После раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вновь образованные из него земельные участки и расположенные на них здания были проданы разным лицам на основании договоров купли-продажи. При этом в договорах купли-продажи были указаны кадастровые номера земельных участков, несоответствующие кадастровым номерам расположенных на них зданий. То есть изначально ошибка была допущена именно в договорах купли-продажи, которые являются правоустанавливающими документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), находящегося в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2014 № 610/14-ЗУ.

На указанном земельном участке располагались два нежилых объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, которые принадлежали ФИО4 на основании заочного решения суда от 26.11.2013 (л.д.21-24, 25-28 т. 2). 

По договору купли-продажи от 01.06.2015 ФИО4 продал ООО «Связьсервис» нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.116).

Согласно договора купли-продажи от 28.04.2015 ФИО5 приобрел у ФИО4 здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (л.д. 130 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 69) ФИО5 в лице финансового управляющего 

<

данные изъяты> продал ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположением: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).

По договору купли-продажи от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 68) ФИО5 в лице финансового управляющего 

<

данные изъяты> продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, судом достоверно установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО1 фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Связьсервис», а нежилое здание, принадлежащее ООО «Связьсервис» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, что объективно подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о фактическом расположении нежилых зданий в пределах смежных земельных участков, а также заключением кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты> о проведении геодезических и кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков. 

Спор о фактическом пользовании и границах указанных земельных участков между сторонами отсутствует, напротив, как ФИО1, так и ООО «Связьсервис» вынуждены были обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями для исправления указанной ошибки в целях устранения нарушениях прав собственников объектов недвижимости на владение и распоряжение указанным имуществом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иным способом исправить указанную ошибку, допущенную в правоустанавливающих документах при переходе права собственности на спорные земельные участки, не представляется возможным, реестровой ошибки, допущенной органом государственной регистрации прав, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, спор о праве собственности, владении и границах указанных земельных участков и нежилых зданий у сторон отсутствует, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ООО «Связьсервис» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, признав за ООО «Связьсервис» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., услуг кадастрового инженера за подготовку заключения в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 23 000 руб.; требования истца по встречному иску ООО «Связьсервис» о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПКРФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., согласно чеку по операции от 07.08.2024 (л.д.5), расходы по оплате заключения кадастрового инженера, согласно квитанции АО 

<

данные изъяты> от 07.08.2024 (л.д.21), по оплате расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 07.08.2024 адвокат 

<

данные изъяты> (л.д.22, 76). 

ООО «Связьсервис» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд встречного искового заявления в сумме 20 000 рублей, согласно платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 18.02.2025 (л.д.54 т. 2). 

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов нарушения каждым из ответчиков ФИО1 и ООО «Связьсервис» (по первоначальному и встречному искам) прав истцов, в защиту которых они обратились в суд, спора у сторон в отношении правообладания земельными участками не имеется, взаимные исковые требования ФИО1 и ООО «Связьсервис» признали, указав на невозможность (в том числе, путем совместного заключения договора) во внесудебном порядке исправить допущенную при переходе права собственности на спорные земельные участки ошибку, в связи с чем, в данном случае суд полагает понесенные истцами (по первоначальному и встречному искам) судебные издержки не подлежащими возмещению за счет ответчиков ФИО1 и ООО «Связьсервис», в связи с чем, требования истцов (по первоначальному и встречному искам) удовлетворению в указанной части не подлежат. 

Нарушений прав истцов ФИО1 и ООО «Связьсервис» действиями ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, в требованиях о возмещении понесенных истцами судебных расходов с администрации г. Ачинска Красноярского края также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Связьсервис» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.