САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24021/2025УИД: 78RS0019-01-2022-017026-92 

Судья: Малиновская А.Г 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... исковые требования ООО УК «Аквамарин» к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций удовлетворены. На ФИО3, как собственника нежилого помещения №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> возложена обязанность своими силами и за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок со стороны паркинга по адресу: 

<

адрес> над входной дверью и окнами пом. 

<

...> размером 

<

...> на 

<

...> м из светящихся букв желтого цвета – 

<

...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома.

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Аквамарин» судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока для исполнения по 200 рублей с каждого.

С ФИО3 в пользу ООО УК «Аквамарин» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> вышеуказанное решение отменено.

исковые требования ООО УК «Аквамарин» к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций удовлетворены.

На ФИО3, как собственника нежилого помещения №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность своими силами и за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок со стороны паркинга по адресу: 

<

адрес> над входной дверью и окнами пом. №... из светящихся букв желтого цвета – «

<

...>» и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома.

В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Аквамарин» судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока для исполнения по 200 рублей в день.

С ФИО3 в пользу ООО УК «Аквамарин» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

ООО УК «Аквамарин» обратилось в суд с заявлением о взыскании в с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ООО УК «Аквамарин» взысканы судебные расходы в размере 102 000 руб. 

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что выигравшей спор стороной представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> с 

<

...> с приложением №..., устанавливающим стоимости конкретных услуг и их перечень, отчет об оказании услуг, подписанный сторонами 

<

дата> на сумму 102 000 руб., платежное поручение об оплате 162 000 руб. 

<

дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения расходов по оплате данных услуг, их относимости к делу, удовлетворив требования в полном объеме.

Вместе с тем в состав услуг, принятых заказчиком и оплаченных им, включены услуги по составлению досудебных претензий в сумме 10 000 руб. ( п.2.1 отчета) 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что расходы на составление претензии не подлежали взысканию за составление досудебных претензий, поскольку данная категория дела не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление претензии, поэтому расходы по составлению претензии возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению мирового соглашения не имелось, поскольку в рамках настоящего гражданского дела мировое соглашение между сторонами не заключалось, оказание услуг в сумме 10 000 руб.( п.2.3 отчета) не сопровождалось достижением правового результата.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости оформления индивидуальной доверенности на каждого представителя истца не имелось, полномочия группы представителей могли быть оформлены одной доверенностью, в связи с чем подготовка четырех доверенностей и оплата указанных услуг в сумме 2 000 руб. является неразумной, подлежащими взысканию за оформление полномочий представителей должны быть расходы в размере 500 руб. исходя стоимости оформления одной доверенности. 

Оснований для вывода о завышенности размера вознаграждения за участие представителя в судебном заседании не имеется.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, истцом подтверждены расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являющиеся разумными и обоснованными, на общую сумму 80 500 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается, доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы проделанной работы, являются частным мнением ответчика.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях представителя и составление доверенности не должна быть взыскана с ответчика поскольку согласно п. 4.3 договора стоимость данной услуги не превышает в отчетных месяцах размера оплачиваемой абонентской платы, предусмотренной договором отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отчет об оказании юридических услуг и их оплате сверх абонентской платы, факт оплаты оказанных услуг подтверждают, что данные услуги оказаны вне рамок обозначенной договором абонентской платы. 

Кроме того, исходя из условий заключенного договора, он предполагает оказание по обращению истца к исполнителю юридических услуг, то есть договор заключен не в отношении оказания услуг по конкретному гражданскому делу. 

Исполнитель фактически осуществляет юридическое сопровождение деятельности истца. 

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги, оказанные истцу в рамках договора, входят в размер абонентской платы и не подлежат частично взысканию с отчетка, несостоятелен.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме возмещения заявленных истцом сумм является ошибочным, что влечет отмену решения суда и вынесение нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Аквамарин» возмещение судебных расходов в размере 80 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Аквамарин» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>