Судья Надбитова Г.П. Дело № 21-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 24 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральный службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 от 20 февраля 2025 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года, а также жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральный службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральный службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 от 20 февраля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятую в ходе административного производства SIM-карту в количестве 1 штуки, находящуюся на хранении в Территориальном отделе по г. Элисте Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия постановлено передать оператору связи ПАО «МегаФон».

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года постановление старшего инспектора отменено с возвращением административного дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. По мнению автора жалобы, он обладал полномочиями на заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, о чем свидетельствуют: агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «МегаФон»и ООО «Новый проект +»; субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый проект +» и ИП ФИО3; субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, а также договор оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает выводы должностного лица, сославшегося на пункт ДД.ММ.ГГГГ субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочными, поскольку ИП ФИО3 является субагентом и не мог заключать аналогичные договоры с другими операторами связи. Кроме того утверждает, что поданная им жалоба на постановление должностного лица не рассмотрена по существу судьей городского суда и его доводам не дана оценка.

Старшим государственным инспектором ФИО1 принесены письменные возражения на жалобу ФИО2, а также жалоба на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия, в которых он указывает, что вынесенное им постановление от 20 февраля 2025 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые реквизиты, а обязательное наличие печати на копии постановления не регламентировано действующим законодательством. Отсутствие даты вынесения постановления не является существенным процессуальным нарушением и могло быть восполнено судом. Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения административного дела, копия мотивированного постановления вручена ему в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. В связи с этим просит отменить решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года и оставить без изменения постановление от 20 февраля 2025 года.

ФИО2, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ его неявка признана не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО5 поддержали жалобу должностного лица и возражали против удовлетворения жалобы ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб и возражения, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

Из постановления старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 от 20 февраля 2025 года следует, что им было установлено, что 27 января 2025 года в 18 часов 15 минут, ФИО2, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес> осуществил реализацию SIM-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не имея полномочий от оператора сотовой связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, чем нарушил часть 7 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая административное дело в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия на новое рассмотрение, судья Элистинского городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что должностным лицом по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований - части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что выданная ФИО2 копия постановления не содержит даты его принятия и не заверена печатью органа, вынесшего постановление. 

Данный вывод судьи не может быть признан правильным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сославшись на указанную норму, судья признал отсутствие на выданной ФИО2 копии оспариваемого постановления даты его вынесения и печати Управления, подтверждающей подлинность этой копии, существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем из представленной органом судье городского суда копии постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральный службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 от 20 февраля 2025 года следует, что в соответствии с требованием части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нем указана дата вынесения – 20 февраля 2025 года (л.д.111-113).

При этом на 5 странице постановления имеется расписка ФИО2 о получении копии постановления, датированная тем же днем – 20 февраля 2025 года, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке и сроках вручения копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено (л.д.113).

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 ни в жалобе, ни при рассмотрении дела, а также подтверждаются исследованным в настоящем судебном заседании оригиналом постановления должностного лица от 20 февраля 2025 года, содержание которого соответствует выданной ФИО2 копии (листы 84-86 дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотренного Управлением Федеральный службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия).

Таким образом, вывод судьи о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

При этом иных оснований для отмены вынесенного по делу постановления в решении судьи не приведено, а доводы жалобы ФИО2 на оспариваемое постановление должностного лица судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия фактически не рассмотрены.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В нарушении приведенных норм закона судья городского суда фактически не проверил в полном объеме доводы жалобы ФИО2 на оспариваемое постановление, не дал им надлежащей оценки и не разрешил жалобу по существу.

С учетом изложенного решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления должностного лица подлежат оценке при новом рассмотрении городским судом жалобы, поданной в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО2 ФИО12 и старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральный службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО2 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе.

Судья Б.Т. Сангаджиева