Судья Кожевникова Е.Н. 

Дело № 22-4143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анферовой А.В., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саранина А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

22 декабря 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, освобожденный 13 января 2015 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. Преступление совершено в период с октября 2019 года по 17 марта 2020 года в г. Перми.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления и другие установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что невозможность назначения более мягкого вида наказания либо положений ст. 73 УК РФ судом не мотивированна и приведена без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности. Отмечает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы фактически привело к утрате семьей средств к существованию. С учетом изложенного, просит признать смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, тяжелое материальное положение семьи, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. просит судебное решение изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что его подзащитный признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Бескровная И.С. просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саранина А.С. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

При этом принял верное решение об исключении из обвинения ФИО1 излишне вмененного квалифицирующего признака «иного официального документа», для чего исследования собранных по делу доказательств не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего учтен рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено таких действий виновного, которые были направлены на активное сотрудничество с органами дознания и которые могли быть расценены как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако изложенные в объяснении ФИО1 сведения не оставлены судом без внимания, учтены как полное признание вины, раскаяние в содеянном и приняты в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы решение в этой части надлежащим образом мотивированно.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не усматривается. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саранина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись