Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 26 июня 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

***>

В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «НС-Росэнерго» по договору (полису) ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ЕЕЕ 1004747090.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В адрес истца поступило направление на технический ремонт № которое впоследствии было отозвано.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту -технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233500 рублей. Также рассчитана величина УТС, составившая 34800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» : 268300 рублей- сумму материального ущерба; 100000 рублей за проведение экспертизы; 1200 рублей стоимость услуг нотариуса; 20000 рублей расходы на представителя; взыскать неустойку, рассчитанную на день принятия решения; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт, однако в связи с проведением организованной страховщиком независимой трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис регион» ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было отозвано. Согласно экспертному исследованию по материалам выплатного дела, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения рассматриваемого ДТП. Эти же выводы подтверждаются проведенной судебной экспертизой ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 была застрахована в ООО «НС-Росэнерго» по договору (полису) ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ЕЕЕ 1004747090.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В адрес истца поступило направление на технический ремонт №, которое впоследствии было отозвано. В соответствии с экспертным исследование ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № повреждения на автомобиле BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, в какой части? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа, с учетом износа на заменяемые детали, какова величина утраты товарной стоимости? 

Согласно экспертному заключению ФИО6 (ООО «Автоэксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. По второму вопросу исследования не проводились в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, согласуется с выводами экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено экспертом ФИО6 имеющим высшее образование, квалификацию эксперт-техник, включенному в государственный реестр экспертов-техников под № 564, имеющему специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, имеющему сертификаты соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов», дающие право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО7 не вызывают у суда сомнения в своей достоверности. В рамках экспертизы экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам и расположению, а также изучена вещественная обстановка, зафиксированная на схеме и фотографиях с места ДТП. Произведен анализ соответствия заявленного механизма происшествия с имеющимися на автомобилях повреждениями и технической возможностью наступления события происшествия. Произведен поиск и сопоставление контактных пар на транспортных средствах. Экспертом выявлено значительное количество противоречий и несоответствий между повреждениями которые отобразились в качестве следовой информации на деталях автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> описание которых приведено в заключении. Установлено, что заявленный участниками ДТП механизм происшествия не соответствует вещественно следовой обстановке на месте ДТП и характеру имеющихся на автомобилях повреждений. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 268300 рублей- суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению. Как производные от указанных, не подлежат удовлетворению остальные требования о взыскании 10000 рублей за проведение экспертизы, 1200 рублей стоимости услуг нотариуса; 20000 рублей расходов на представителя, неустойки, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. За проведение экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Автоэксперт» 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 30000 рублей в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018