Судья Дмитриев А.В. №22к-1389/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемой С.. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мешкова Д.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2024 года, которым С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 16 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемую С., адвоката Мешкова, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Пшеницына о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении в составе группы лиц покушения на кражу имущества АО «(...)» и открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены 27 мая 2024 года в г.Кондопога Республики Карелия. 

С 17 июня 2024 года по 17 июля 2024 года следователями СО ОМВД России по Кондопожскому району, СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, которые 17 июля 2024 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по РК по 17 ноября 2024 года.

26 июля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

14 августа 2024 года постановлением Кондопожского городского суда обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть по 16 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 16 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов в защиту обвиняемой, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, ее возраст, отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кондопожского района Зайцева Ю.П. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2024 года, которым обвиняемой С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.