Судья Дрепа М.В. Дело № 22-6937\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Богданова С.В.

Подсудимого Г.

Представителя потерпевших

Б. и А. по доверенности ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.В., действующего в защиту интересов Г., на постановление Геленджикского городского суда от 25 сентября 2025 года, которым подсудимому 

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Богданова С.В. и подсудимого Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю., представителя потерпевших – ФИО1 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Геленджикского городского суда от 25 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено. Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В., действующий в защиту подсудимого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В обоснование доводов указывает, что Г. обвиняется в совершении преступления по неосторожности. По состоянию на 25 сентября 2025 года уголовное дело слушается судом 21 месяц и указанного срока достаточно для того, чтобы установить, что Г. не является лицом, склонным к совершению преступлений, не уничтожал доказательства и не скрывал их, не оказывал воздействия на участников уголовного судопроизводства, иным образом не препятствовал установлению истины по делу.

Вынесенное судом решение, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не содержит ни одного фактического обстоятельства для продления срока содержания под стражей. Суд проигнорировал доводы защиты о нарушении ст.6.1 УПК РФ при рассмотрении данного дела и представлении государственным обвинителем своих доказательств более года. Не учел, что в настоящее время предварительное следствие окончено, дело слушается судом по существу предъявленного Г. обвинения, что делает невозможным воспрепятствование производству по уголовному делу, так как все доказательства собраны и исследованы. Г. признает себя виновным частично, категорически отрицает факт совершения преступления в состоянии опьянения. Находясь под стражей Г. не может в полной мере осуществлять свою защиту.

Кроме того, судом не исследованы личность подсудимого, его поведение до и после задержания, состояние здоровья, иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Считает, что материалами дела не доказан факт о совершении преступления Г. в состоянии опьянения, поэтому действия Г. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 264 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести, максимально возможный 6-ти месячный срок задержания по которой истек еще 19 ноября 2023 года. Таким образом, Г. находится под стражей незаконно и подлежит немедленному освобождению.

Обращает внимание на недостатки при составлении обвинительного заключения, а именно на неуказание смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшим.

Кроме того, судом не учтено ухудшение здоровья подсудимого, наличие второй группы инвалидности вместо ранее установленной третьей группы. В связи с тяжелым заболеванием Г. должна непрерывно оказываться медицинская помощь. В условиях следственного изолятора не выполняются обязательные рекомендации по индивидуальной программе реабилитации инвалида в полном объеме.

Просит учесть, что Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Краснодара, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, совершил неумышленное преступление впервые, скрываться от суда и препятствовать судебному следствию не намерен, от дачи показаний не отказывался.

В возражениях на жалобу прокурор В. и представитель потерпевшего А. – адвокат Мустафин Р.Ф. считает постановление правосудным, просят оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, в производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии продлевалась, в том числе и судом в порядке ст. 255 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Г., суд объективно исследовал обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценены доводы всех участников процесса, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Геленджикского городского суда от 25 сентября 2025 года, которым подсудимому Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий