Дело № 22-771/2018 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 8 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Вильк Т.И. 

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката Стрельникова О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Стрельникова А.О. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.10.2017) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.10.2017) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 13 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года включительно.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Взыскано в порядке солидарной ответственности с осужденных ФИО1 и ФИО2 пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Признано за потерпевшими 

<

данные изъяты> право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

От возмещения процессуальных издержек осужденный ФИО1 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден. 

По делу осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав судью Вильк Т.И., изложившую обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникова О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пахомову Н.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Паремский признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

- в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Преступления совершены 12 февраля 2016 года, 24 марта 2017 года, 3 октября 2017 года, 8 октября 2017 года, 10 октября 2017 года и 13 октября 2017 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паремский вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Стрельников высказывается о чрезмерной суровости назначенного Паремскому наказания и выражает уверенность в возможном исправлении Паремского без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ранее его подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. За период содержания под стражей дисциплинарных взысканий не имел.

Просит учесть, что Паремский имеет постоянное место регистрации и жительства, неофициально осуществлял трудовую деятельность, помогал своей семье. Гражданский иск им признан. Кроме того, черная сумка, похищенная у ФИО15 с имуществом, передана ей на ответственное хранение, а куртка «Адидас» хранится в камере хранения вещественных доказательств, и в дальнейшем может быть передана 

<

данные изъяты> по принадлежности. Таким образом, похищенное имущество может быть частично возвращено потерпевшим. 

Также просит обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания он принес извинения потерпевшим и пояснил, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он примет меры к компенсации причиненного вреда. Но это будет затруднительно сделать, находясь в местах лишения свободы. 

- осужденный Паремский выражает несогласие с приговором, в связи с его суровостью.

Обращает внимание, что ранее он не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, потерпевшие заявили об отсутствии претензий. Он является гражданином РФ, на учете в ТОКНД и ОКПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в Твери, на криминалистических учетах не состоит, имеет постоянный источник дохода, имеет ряд заболеваний. 

Просит также учесть, что он прекратил противозаконную деятельность добровольно, без давления правоохранительных органов. Преступления в 2017 году он был вынужден совершить по причине тяжелых жизненных обстоятельств. Также просит принять во внимание, что он рос без отца, воспитывался мамой и бабушкой, с 2008 по 2013 год проходил обучение в школе-интернате № 3.

Считает необоснованным утверждение судьи о том, что он совместно с ФИО2 в течение длительного времени совершал умышленные преступления небольшой и средней тяжести, так как ими было совершено 3 преступления в течение 11 дней.

По мнению Паремского, у суда имелись все основания для применения к нему п.п. «и, д» ст. 61 УПК РФ.

Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное Паремскому наказание - справедливым, просит в удовлетворении поданных осужденным Паремским и его защитником Стрельниковым апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Паремский поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Паремским заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Паремскому разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное Паремскому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу. 

Выводы суда о виновности Паремского в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении Паремского соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенных преступлений, данные о личности Паремского, в том числе и о состоянии его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паремскому судом обоснованно учтены, в том числе перечисленные в жалобах осужденного и его защитника сведения, а именно: искренне раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, первичное привлечение к уголовной ответственности.

Помимо этого, судом учтены такие сведения о личности Паремского: на учете в ТОКПНД и ОКПНД он не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья и факт привлечения к административной ответственности за мелкое хищение. Официально он не трудоустроен, употребляет наркотические средства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, сведений об активном способствовании Паремским расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паремскому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паремскому, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил Паремскому срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельным.

Указание в жалобе Паремского на трудоустройство, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Паремскому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Паремского от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному Паремскому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному назначена колония-поселение.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк