Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 11 декабря 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.И., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 21.11.2016 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 21.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 27.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 23.05.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 26.05.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 31.05.2017 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 12.07.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 27.08.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 07.09.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 19.09.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

-12.10.2017 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она 28.09.2017 в 13 час. 13 мин. по адресу ул. Холодильная, от ул. Мельникайте г. Тюмени Тюменской области, управляя транспортным средством «Лексус 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ не выполнила остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что она правонарушение не совершала, поскольку в указанное время находилась в с. Ярково. Автомобилем пользуется И.С.М., который, возможно управлял автомобилем и допустил правонарушение.

Должностное лицо, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, свою вину не признала и дополнительно пояснила, что является собственником транспортного средства «Лексус 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым фактически пользуется И.С.М. 27.09.2017 указанным автомобилем она не управляла. 

В подтверждение доводов жалобы представила суду доверенность, и страховой полис на транспортное средство, согласно которым к управлению указанным автомобилем наряду с заявительницей допущен И.С.М..

Допрошенный в качестве свидетеля И.С.М. подтвердил факт пользования указанным автомобилем, в т.ч. 27.09.2017 – в момент фиксации правонарушения в г.Тюмени.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2017 в 13 час. 13 мин. по адресу ул. Холодильная, от ул. Мельникайте г. Тюмени Тюменской области, водитель транспортного средства «Лексус 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ не выполнила остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Карточкой учёта транспортного средства «Лексус 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается статус ФИО1 как собственника указанного автомобиля.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 управлять и распоряжаться вышеназванным транспортным средством, уполномочен И.С.М.

Из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лексус 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 72 указан, в т.ч. И.С.М.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта управления ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «Лексус 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, а следовательно, о невиновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное 27 октября 2017, начальником отдела ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.И. в отношении ФИО1 –отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>