Судья Панявина А.И. Дело № 22-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвиновой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвиновой Е.С., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20.

Заслушав выступление адвоката Литвиновой Е.С., объяснения потерпевшей Потерпевший №2, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 30 мая 2024 года

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момент отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 81295 рублей в возмещение материального ущерба и 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 58 минут на 19-м километре автомобильной дороги М4 «Дон» - Колодезный, проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении движения в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120, перевозя в качестве пассажира ФИО5, нарушил п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Свидетель №1, перевозящим в качестве пассажиров Свидетель №2 и ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит изменить приговор районного суда и назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ; отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, многократно приносил свои извинения, компенсировал ей материальный ущерб и моральный вред, оказывает помощь в бытовом плане, кроме того, его супруга находится в состоянии беременности; на основании изложенного считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова Е.С. просит изменить приговор районного суда и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ; полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; считает, что при постановлении приговора суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, форме вины совершенного ФИО1 деяния и не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не назначив наказание ниже низшего предала, предусмотренного санкцией статьи; указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, не скрывался от органов следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, которая просила назначить осужденному минимальное наказание, предпринимал попытку к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, признал исковые требования, состоит в зарегистрированном браке, его супруга находится в состоянии беременности; полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не послужит цели исправления осужденного.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Литвиновой Е.С. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор районного суда оставить без изменения.

Совершение ФИО1 при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение смерти двум лицам, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецом М.А. признал себя виновным полностью, пояснив, что выехал на полосу встречного движения для обгона движущихся в попутном направлении большегрузных автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который в это время двигался по полосе встречного движения, при котором погибли люди. 

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался не только на показания осужденного ФИО1, но и на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, с которым произошло столкновение автомобиля осужденного, свидетеля Свидетель №2, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21140, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, экспертные заключения, протоколы следственных действий.

Все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений требований закона при этом не установлено.

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данная квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере соблюдены приведенные требования уголовного закона. Районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, беременность супруги осужденного.

Районный суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, обоснованно и мотивированно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также применения условного осуждения, не может быть признан произвольным, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного деяния и данным о личности осужденного.

В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, его супруга состоит на учете по беременности, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая Потерпевший №2 и защитник в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции оценил и характер совершенного ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, значение для граждан, общества и государства обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем справедливого наказания лиц, допустивших нарушения установленных в данной сфере правил, повлекшие тяжкие последствия. 

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие излишней суровости вида и размера основного наказания и размера дополнительного наказания, а, следовательно, для изменения приговора путем их смягчения, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Литвиновой Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий