Дело № 2-2858/2020 74RS0017-01-2020-003981-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2020 по иску по ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения о его незаконных финансовых выгодах в избирательных процессах и обвинений в его адрес о пропаже документов из кабинета ТИК г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 распространила сведения о том, что он, исполняя обязанности члена территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с правом решающего голоса, имеет финансовые выгоды. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что, находясь в помещении ТИК г. Златоуста, причастен к пропаже графика фактически отработанного времени членами ТИК. Распространение ответчиком таких сведений порочат его честь и достоинство, поскольку никогда не имел незаконных финансовых выгод в избирательных процессах и не является виновником пропажи документов в кабинете ТИК г. Златоуста. Распространив такие сведения, ФИО2 нарушила его личные неимущественные права. Полагает, что его права могут быть восстановлены путем возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, обращениях к председателю ТИК, создании ответчиком отрицательного морально-психологического образа о его работе как члена ТИК г. Златоуста. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Пояснил, что намерен разрешить спор миром и отказаться от взыскания морального вреда, если ответчик принесет свои извинения.

Ответчик и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представила письменные возражения. Сторона ответчика отказалась разрешать спор миром предложенным истцом вариантом, так как понесены судебные расходы. 

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом Пленум ВС РФ в п.10 указанного Постановления указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец указывает на то, что сведения о финансовых выгодах ответчик распространила на заседании ТИК ДД.ММ.ГГГГ, когда было предложено задержаться для разрешения дополнительных вопросов. Сначала высказался ФИО5, потом он, истец, в присутствие членов ТИК попросил довести до него сведения о фактически отработанном времени. Ответчик спросила: «

<

данные изъяты>», что слышала ФИО6 После этого подал письменное обращение председателю ТИК. После этого заседания отношение членов ТИК к нему изменилось в худшую сторону. Когда после этого стал заходить в кабинеты, все разговоры прекращались. 

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что на заседании ТИК по окончании его, когда стали выяснять спорные вопросы, истец поднял тему по оплате работы членов ТИК. Этот вопрос уже поднимался и ранее. Истец выразил недоверие относительно правильности ведения секретарем ТИК ФИО2 графика и учета, которое входило в ее обязанности. Ответчик ответила словами «

<

данные изъяты>». Было сказано так, что услышали сидящие члены ТИК. Заседание проводилось в аудитории, все сидели за большим круглым столом. Ответчик сидела рядом с ней, а истец по противоположную сторону. Слова, высказанные ответчиком в адрес истца, обсуждались. На том заседании присутствовала большая часть членов ТИК. Истец обиделся на высказанное в его адрес ФИО2, продолжать разговор не стал. Не помнит, чтобы кто-либо из членов к ней подходил после совещания по поводу произошедшего инцидента. После сказанного отношение членов ТИК к истцу изменилось не в положительную сторону, они приняли сторону ответчика. У нее, свидетеля, с истцом сложились рабочие отношения, так как он находится в ее подчинении, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же своим вопросом относительно ведения графика выступал и в интересах всех членов комиссии. Суть постановленного истцом вопроса была в том, что секретарь ТИК не могла письменно показать, какое количество часов истец отработал, она не могла объяснить, каким образом фиксирует явку членов ТИК, количество фактически отработанных им часов. Истец говорил о том, что ему не нужно фиксировать большее количество отработанного времени, ему нужно знать конкретное количество часов, им отработанных. 

Стороной ответчика в опровержение доводов истца в качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, суду показал, что конфликты относительно ведения графика были на протяжении всего времени заседания ТИК. Истцом вопрос по графикам на заседаниях поднимался неоднократно. Разговор между ним и секретарем шел на повышенных тонах, но не в оскорбительной форме. Не помнит, чтобы ответчик негативно высказывалась в адрес истца. На тех заседаниях, в которых принимал участие, не слышал со стороны секретаря ТИК в адрес истца фразы «

<

данные изъяты>». Помнит, что истец на одном из заседаний зачитывал заявление в адрес председателя ТИК, содержание которого не помнит, сказал, что не желает, чтобы это обсуждалось за глаза. Полагает, что требования истца по графику были адекватными, так как каждый член комиссии имеет право уточнить, как отражена его деятельность за тот или иной период. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что со стороны ответчика в адрес истца негативных высказываний не слышал. Слышал, истец выражал недовольство работой секретаря, что она не исполняет свои обязанности, в том числе по ведению графика выхода на работу членов ТИК. На основании этого графика они получают вознаграждение по окончании избирательной кампании. Не слышал, чтобы истца обвинили в том, что он лоббирует чьи-либо интересы. Он, свидетель, принимал участие не на всех заседаниях ТИК. Присутствовал, когда ФИО6 оглашала заявление ФИО1 Ответчик говорила, что графики ведутся. Не может сказать, что у него испортились отношения с истцом. Члены комиссии частично изменили свое отношение к истцу из-за того, что он неоднократно поднимал вопрос ведения секретарем графика, все устали слушать одно и то же, постоянно тратили время для обсуждения этого вопроса. Предлагал истцу самостоятельно вести свой график явки в ТИК. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку она является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Суд полагает, что свидетель в силу своих должностных обязанностей (председатель Территориальной избирательной комиссии) объективно оценивала сложившуюся обстановку, контролировала ход проведения заседания членов ТИК, а потому в полном объеме знает и помнит все обстоятельства и вопросы, разрешаемые на заседании.

С учетом этого суд не может принимать показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве доказательства непроизнесения ФИО2 фразы «

<

данные изъяты>», поскольку свидетели в полном объеме ход заседания комиссии не помнят, помнят, что ФИО1 постоянно поднимал вопрос относительно ведения секретарем графика явки членов ТИК.

Также с учетом того, что в момент произнесения ФИО2 фразы «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился на противоположной стороне от ответчика и слышал произнесенную ею фразу, за столом находились и иные члены избирательной комиссии, суд, исходит из того, что факт порочащий истца характер этих сведений и факт их распространения установлен в ходе судебного разбирательства. 

Указанные выше фразы имеют форму утверждения, относятся непосредственно к истцу и содержат негативные (порочащие) сведения о ФИО1

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик распространила сведения о причастности его к хищению графика явки членов избирательной комиссии, что опорочило его честь и достоинство. 

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял по поручению председателя ТИК работу, находился за рабочим столом секретаря ТИК – ответчика. ФИО6 находилась за соседним столом. Зашла ФИО2 и стала что-то искать на своем столе. Потом сказала, что ищет документ о фактически отработанном времени членов ТИК. В присутствии ФИО10 ответчик сказала: «

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик обвинила меня в том, что он, истец, забрал график. Потом ответчик ушла в другой кабинет. По данному факту также обращался с заявлением в ТИК.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что истец вместе с ней находился в рабочем кабинете, выполнял ее поручение по регистрации в журнале корреспонденции и оформлению конвертов. ФИО1 сидел за рабочим столом секретаря ТИК ФИО2 В кабинет зашла ответчик, подошла к столу, за которым находился истец, спросила его в обвинительном тоне, где находятся графики, которые были на этом столе, а сейчас их нет. О данном инциденте она никому не рассказывала. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил. 

Следовательно, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО1 о том, что он причастен к пропаже графиков явки членов избирательной комиссии.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда ответчиком в результате распространения сведений в отношении истца.

Суд исходит из презумпции того, что распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причиняются нравственные страдания. Нравственные страдания истца выразились в его переживаниях, в связи с распространением о нем сведений, порочащих его. 

В то же время, суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 30 000 рублей существенно завышенными. Доказательств причинения морального вреда на указанную сумму истцом суду не представлено. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных страданий, характер и содержание недостоверных сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу