Судья 1 инстанции – Орноева Т.А. № 22-3552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Борголова П.М., потерпевшего ФИО2 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Борголов П.М. указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим Потерпевший №1, с которым осужденная состоит в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, совместно воспитывали ребенка, который погиб, вину ФИО1 признала в полном объеме, осознает свою небрежность, тяжело переживает гибель дочери, принесла свои искренние извинения потерпевшему, как отцу ребенка, сам потерпевший считает, что причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Обращает внимание на выводы суда об отказе в примирении сторон, а также приводит положения п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Сведения о личности осужденной, которая вину признала полностью, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный вред полностью возместила путем принесения извинений, что, со слов потерпевшего, достаточно для заглаживания вреда, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, позволяли освободить ее от уголовного преследования. Кроме того, потерпевший также не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку у них семья, они воспитывают старшую дочь.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что по смыслу ст. 76 УК РФ смерть человека не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все основания, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, выполнены, однако, судом вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, приводит аналогичные доводы в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Приведя основания для прекращения уголовного дела, указывает, что его супруга - ФИО1 тяжело переживает гибель ребенка, винит во всем себя, принесла ему искренние извинения за свою небрежность, которая привела к трагедии, он, как отец ребенка, принял ее извинения, полагает их достаточными для заглаживания вреда. Кроме того, указывает, что они живут одной семьей, воспитывают старшую дочь, их семья является дружной, ФИО1 хорошая домохозяйка, собираются заключить брак.

Ссылаясь на положительные характеристики в отношении ФИО1, считает, что она не представляет никакой общественной опасности, в связи с чем судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Борголова П.М. старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3 полагает, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 - адвокат Миргаловская К.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об отмене приговора, прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено инкриминируемое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденные ею в суде, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, на протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол осмотра трупа, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденной данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденной доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах содеянного на протяжении следствия (п. «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, оказания реанимационных мер (п. «к»); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: искреннее раскаяние, полное признание вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который принял извинения и простил, положительные характеристики, данные жителями МО «(данные изъяты)», директором МБОУ «(данные изъяты)». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе: признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, отношение к содеянному, их совместное проживание и воспитание старшей дочери. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание в виде исправительных работ в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, а также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия в виде смерти малолетнего ребенка, а также данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры, предпринятые осуждённой для заглаживания вреда, не являются достаточными, не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО1 – адвоката Борголова П.М., потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борголова П.М. и потерпевшего ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко