ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубкова С.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 261593 от 16 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 30 октября 2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года, освобожденного 14 декабря 2015 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2020 года, наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 по состоянию на 12 июня 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами.

Однако, после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения ФИО2 должных выводов для себя не сделал и после употребления им алкоголя, вызвавшего опьянение, в период времени, предшествующий 21 часу 20 минутам 12 июня 2020 года, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

12 июня 2020 года в период, предшествующий 21 часу 20 минутам, ФИО2, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после употребления им алкогольных напитков, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки Hyundai Solaris гос. peг. знак № и начал на нем движение, следуя по ул. Щегловская засека г. Тулы. На проезжей части дороги, напротив 

<

...> г. Тулы ФИО2 при управлении им автомобилем марки Hyundai Solaris гос. peг. знак № был остановлен инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которые, обнаружив у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и, имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в указанном месте в 21 час 20 минут 12 июня 2020 года отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Затем, сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол 71 AM № 018207 от 12 июня 2020 года о направлении его в 22 часа 00 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник адвокат Новиков Ю.Р.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубков С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 является небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1524 от 16 июля 2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Он психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, признаков зависимости от наркотиков у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 74-75).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (т. 1 л.д. 78-81) привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 102, 107), 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 86, 87-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 96), 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» не состоит (т. 1 л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу 

п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 85), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 1 л.д. 107, 110-111, 113-114). 

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива.

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об изменении меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 сентября 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий 

Справка 

Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от 21 января 2021 года: 

«приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО2 освобожден 14 декабря 2015 года от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2015 года; в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.»

Приговор вступил в законную силу 21 января 2021 года.