Судья Коновалова Е.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шокирова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2022 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

3 ноября 2022 года судья вынес постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, в обоснование указав о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда о преждевременности заявленного им ходатайства несостоятельны.

Полагает, суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, не мог руководствоваться наличием у него погашенных взысканий. 

Обращает внимание, что выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий с учетом его пенсионного возраста является необязательным, вместе с тем он оказывал посильную помощь в приобретении материалов для благоустройства общежития отряда из пенсионных средств, за счет которых также погашает исковые обязательства.

Указывает на то, что размер погашенных исковых обязательств напрямую зависит от получаемого им дохода, и именно с указанной целью он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит учесть, что положительно характеризуется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шокиров Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Так, суд справедливо учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 23 марта 2018 года – со дня прибытия в исправительную колонию отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушение распорядка дня в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> и нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде занавешивания спального места, в связи с чем 17 октября 2017 года и 9 апреля 2021 года подвергнут взысканиям в виде выговора, которые погашены за истечением установленного законом срока, поощрений не имеет, к их получению не стремится, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента наложения и погашения взысканий, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

Невыполнение осужденным работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом доводы жалобы осужденного об оказании им посильной помощи в приобретении материалов для благоустройства общежития отряда из пенсионных средств не основаны на представленных материалах. Как видно из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный желание к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ не проявляет, тогда как в силу положений части 2 указанной статьи осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.

Принимаемые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, на что ссылается в жалобе осужденный, безусловно свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова