Дело № 2-2714/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой, 

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... около 10 часов 30 минут возле ... в городе Нижнекамске ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21148», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии МММ ..., куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ... страховой компанией произведена выплата в размере 80 500 рублей, частично были исключены поврежденные детали автомобиля. Направление на ремонт без объяснения причин истцу направлено не было. Истец с размером возмещения не согласился, потребовал предоставить результаты экспертизы, на основании которой был рассчитан размер причиненного ущерба, выдать направление на ремонт, выплатить неустойку и финансовую санкцию. ... году истцу поступил ответ, что он может ознакомиться с результатами экспертизы по адресу: ...А, стр.26, каких –либо выплат ответчик больше не производил. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 800 рублей, без учета износа 181 700 рублей, утрата товарной стоимости на детали, которые ранее не ремонтировались и не повреждались, составила 9 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Учитывая, что ответчик даже не предпринимал попыток организовать ремонт на СТОА, как предложенной истцом СТОА ООО «Автолига», так и на какой-либо другой СТОА, истец считает, что ответчик должен был выплатить стоимость восстановительного ремонт без учета износа в размере 181 700 рублей, а в связи с частичной выплатой 80 500 рублей, невыплаченная сумма составляет 101 200 рублей, утрату товарной стоимости на детали, которые ранее не были в ДТП (дверь передняя правая, крыло переднее правое) в размере 9 600 рублей, а также возместить затраты на выявление скрытых повреждений в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг при подготовке претензии в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в общей сумме 153 625 рублей, а также неустойку с ... по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 26 200 рублей за не предоставление мотивированного отказа в направлении на ремонт, на СТО, рассчитанную до ... и с ... по день выдачи направления на ремонт, 22 200 рублей финансовую санкцию за непредставление мотивированного ответа об отказе в возмещении расходов на выявление скрытых повреждений, рассчитанную до ... и с ... по день выплаты указанной суммы, 201 рублей 04 копейки почтовые расходы, 3 000 рублей – юридические услуги по подготовке и направлению документов финансовому уполномоченному, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд. На основании изложенного, истец просит заявленные им требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ... около 10 часов 30 минут возле ..., в городе Нижнекамске ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21148», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии МММ ..., куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт в ООО «Автолига», в случае обоснованной не возможности проведения ремонта с применением оригинальных запасных частей произвести страховое возмещение.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей.

Истец с формой и размером выплаты не согласился, направил ответчику претензию, принятую ответчиком ..., с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В последующем истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту И.П. ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 181 700 рублей, с учетом износа 135 800 рублей, утрата товарной стоимости 9 600 рублей

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей (3 000 рублей стоимость по определению размера УТС и 9 000 рублей по определению восстановительного ремонта автомобиля). Оплату страхового возмещения ответчик не произвел. Претензия с экспертными заключениями была направлена ответчику ....

Оплату разницы ответчик не произвел. Направление на ремонт не выдал.

... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика денежных средств. ... финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-116890/5010-010, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 415 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

... АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца с привлечением ООО «Апэкс Груп», по результатам которого составлен акт осмотра .... При этом специалист в акте указал о том, что возможны скрытые повреждения, необходим дополнительный осмотр. Истец ФИО1 также просил организовать выявление скрытых повреждений путем снятия установки переднего бампера, проверить развал схождение.

... был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт. Также истцом был оплачены работы по выявлению скрытых повреждений: снятие установки переднего бампера, проверка развал схождение на сумму 2 600 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно – трасологической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ... с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>:

- бампер правый;

- датчик парковки передний правый боковой;

- крыло переднее правое;

- накладка крыла переднего правого;

- дверь передняя правая;

- дверь задняя правая; 

- накладка крыла заднего правого;

- бачок омывателя;

- подкрылок передний правый;

- накладка двери передней правой;

- накладка порога правого;

- рычаг поперечный подвески переднего правого колеса;

- стойка амортизационная передняя правая;

- диск колеса заднего правого;

- диск колеса переднего правого;

- шина колеса переднего правого.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-20-019877 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 80 500 рублей, без учета износа 98 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно – трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ... ... в результате ДТП от ... на автомобиле марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные повреждения не могли образоваться. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ..., составленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд оценивает критически, поскольку экспертом принадлежащий истцу автомобиль не осматривался, вывод эксперта о том, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... зафиксированные повреждения автомобиля марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют и в результате дорожно-транспортного происшествия ... на автомобиле марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные повреждения не могли быть образованы, основаны лишь на актах осмотра транспортного средства и фотографиях. Более того, заключение эксперта «КАР-ЭКС» противоречит материалам дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой с участием водителей и инспектора ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Также заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» противоречит и выводам заключения транспортно – трасологической экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которым было установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>:

- бампер правый;

- датчик парковки передний правый боковой;

- крыло переднее правое;

- накладка крыла переднего правого;

- дверь передняя правая;

- дверь задняя правая; 

- накладка крыла заднего правого;

- бачок омывателя;

- подкрылок передний правый;

- накладка двери передней правой;

- накладка порога правого;

- рычаг поперечный подвески переднего правого колеса;

- стойка амортизационная передняя правая;

- диск колеса заднего правого;

- диск колеса переднего правого;

- шина колеса переднего правого.

Учитывая, что ответчик в условиях состязательности процесса не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд считает, что надлежащим доказательством по определению размера восстановительного ремонта, являются результаты экспертизы И.П. ФИО3, которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от .... Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Х-ТРАИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 181 700 рублей, с учетом износа 135 800 рублей, утрата товарной стоимости 9 600 рублей. Заключение эксперта ИП ФИО7 является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... 40-ФЗ, осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ) (абз. 1).

Из материалов дела следует, что при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в нарушение установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ порядка страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался вследствие указанных неправомерных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, известны требования Федерального закона от ... № 40-ФЗ о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, доказательства, что истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА, нет.

Кроме того, истцом транспортное средство отремонтировано и представлен в материалы дела заказ-наряд от ..., согласно которого стоимость восстановительных работ составила 233 981 рубль. 

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключению ИП ФИО3, составляет 181 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 200 рублей (181 700 – 80 500), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Требование о взыскание УТС и расходов по оплате услуг эксперта по определению размера УТС не подлежит взысканию, так как ранее автомобиль подвергался восстановительному ремонту. Довод истца о том, что дверь передняя правая и крыло переднее правое ранее в ДТП не повреждались не является основанием для взыскания УТС, так как УТС не рассчитывается при по замене и ремонту отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление с документами, обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, поступили ответчику ..., соответственно, выплата должна быть произведена до .... Выплата в размере 80 500 рублей произведена ответчиком ....

Сумма неустойки за период с ... до ... составит 455 998 рублей (181 700 х 1% х 2) + (181 700 – 80 500) х 1% х 447). Учитывая, что сумма неустойки в размере 2 415 рублей взыскана решением финансового уполномоченного решением №У-20-116890/5010-010, окончательная сумма неустойки составит 453 583 рубля (455 998 - 2 415). 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа, в том числе на две претензии. При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как уже было указано выше, последний день выплаты страхового возмещения ..., в этот день выплата истцу не была произведена, так же как и не было направленно мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ответчик произвел частичную выплату ..., в связи с чем, суд считает, что финансовая санкция подлежит начислению за период с ... по ... и составит 4 000 рублей (400 000 х 0,05% х 2).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки ограничен 400 000 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей по день вынесения решения суда.

Между тем, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда не исполнил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 298 000 рублей (400 000 - (100 000 + 2 000 финансовая санкция). Ежедневный размер неустойки составляет 1 368 рублей 27 копеек (136 827 х 1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты на выявление скрытых повреждений в размере 2 600 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 50 600 рублей (101 200 х 50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 5 500 рублей (3 000 рублей за подготовку и направление документов финансовому уполномоченному, 2 500 рублей составление претензий) Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 201 рубль 04 копейки, по отправке иска ответчику в размере 199 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в сумме в размере 5 538 рублей (5 238 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, затраты на выявление скрытых повреждений 2 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликатов экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 начиная с ... неустойку из расчета 1 368 рублей 27 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 298 000 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 538 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-62), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ