Дело № 2-1200/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре Л.А. Демагиной, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с участием эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №. Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело истцу выплату в размере 56194,15 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую оценку своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, предварительно уведомив об этом АО СК «Армеец» о времени, дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78200 рублей, сумма УТС составила 18300 рублей, стоимость оценочных услуг составила 4000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 22005,85 рублей, УТС – 18300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Армеец» было получено письмо об отказе в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 22005,85 рублей, сумму УТС в размере 18300 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15315,9 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 16799,48 рублей, сумму УТС в размере 394,85 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21664,44 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, уменьшить размер морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО3, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6,8). 

Виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д.7). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 56194,15 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78200 рублей, сумма УТС составила 18300 рублей (л.д.11-28).

Истцом оплачено за оценку 4000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 22005,85 рублей, невыплаченной суммы УТС в размере 18300, расходов на оценку в размере 4000 рублей (л.д.9).

Ответом АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований (л.д.10). 

Согласно представленному представителем ответчика отчету № величина УТС автомобиля истца составляет 4994,15 рублей (л.д.48-52).

Согласно представленному представителем ответчика отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51200 рублей (л.д.53-65).

Согласно акту о страховом случае (л.д.38) к выплате подлежало 56194, 15 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, в связи с оспариванием представителем ответчика относимости всех повреждений к заявленному ДТП, а также представленной истцом оценкой (л.д.89). 

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 67999,48 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее имевших место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 5389 рублей (л.д.94-121). 

В связи с заключением эксперта истцом исковые требования были уточнены.

Представителем ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При принятии решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение даёт полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. В судебном заседании эксперт подробно ответил на все вопросы сторон по заключению, что привело к уточнению исковых требований. В связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченной ответчиком разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 16799,48 рублей (67999,48 руб. – 51200 руб.), а также сумма разницы стоимости УТС в размере 394,85 рублей (5389 руб. – 4994,15 руб.). Уточненные исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права, истцом для производства оценки оплачена сумма 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также в полном объеме на ответчика подлежит отнесению сумма расходов по судебной экспертизе в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с явно необоснованным заявлением истцом требований и злоупотреблением им своими правами.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец не является специалистом в области оценки ущерба, в связи с чем объем его требований базировался на выводах профессионального оценщика.

В то же время ответчик является профессионалом на рынке страховых услуг, на постоянной основе на основании заключений специалистов, с которыми работает на договорной основе, производит страховые выплаты и лучше истца должен ориентироваться в правилах определения ущерба от ДТП.

Произведя страховую выплату, и не сомневаясь, что полученные автомобилем истицы при ДТП повреждения, относятся именно к заявленному ДТП, именно ответчиком был поставлен перед экспертом вопрос об относимости всех повреждений к данному ДТП, что повлекло увеличение расходов по судебной экспертизе.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В настоящем деле, разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленном судебной экспертизой (67997, 48 рублей) и произведенной страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта (51200 рублей) превышает 10% от произведенной страховой выплаты (51200 *10% = 5120 рублей), в силу чего не может быть признано погрешностью при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца при предъявлении иска в первоначальном объеме, и в связи с полным удовлетворением уточненных требований в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, расходы по оценке и судебной экспертизе в полном объеме относит на ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процент… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно уточненному расчету истца: с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21664,44 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных уточненных требованиях по невыплаченному страховому возмещению в 17194, 33 рубля (с учетом УТС). 

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1000 рублей, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки нарушенным правам истца. 

Также суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (17194, 33 * 50% = 8597, 16 рублей) до 4000 рублей в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в полном размере суммы страхового возмещения, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской оплачено своему представителю 15000 рублей (л.д.29-30). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая, что представитель истца ФИО6 в пользу которой вносились денежные средства истцом за представление ее интересов, участвовала в двух судебных заседаниях, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, госпошлина на сумму 1027,77 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с5 в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта в размере 16799 рублей 48 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 394 рубля 85 копеек, а также расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать сАО СК «Армеец» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1027 рублей 77 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года. 

Судья Т.Л. Юшкова