УИН 0

дело № 12-103/2025 (№5-130/2025/8м)

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 26 марта 2025 года

ул. 8 Марта, д. 1, каб.819,

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., 

с участием защитника ФИО1 – Файзуллина Д.Р., действующего по доверенности 72 АА 2861376, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Д.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Файзуллин Д.Р., который просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правоануршения. В целом жалобу мотивирует тем, что ФИО1 не вручались копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, направление которых не предусмотрено почтой и подлежит немедленному вручению. На видеозапись зафиксирован факт проставления ФИО1 подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На отрезке 06 мин. 7 сек. Видеозаписи должностное лицо указывает ФИО1 на необходимость расписаться за получение копии, забирает протокол и не озвучивает никаких замечаний, то есть фактчески за получение копии ФИО2 расписался, однако представленный в материалы дела протокол не содержит подписи последнего за вручение. Таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющийся в материалах дела не предъявлялся для ознакомления ФИО2. Все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны быть истолкованы в его пользу в силу ст.1.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 – Файзуллин Д.Р., действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, как не поступило и письменных ходатайств, при этом лицу, участвующему в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 января 2025 года в 00 часов 18 минуты находясь по адресу: 

<

...> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2025 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.01.2025г. (лд.4); актом 72 ВТ №260879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025 (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2025 года (л.д.6); протоколом 72 АК №395390 о задержании транспортного средства от 12.01.2025 года (л.д.7); рапортом инспектора ФИО3 от 12.01.2025г. (л.д.8); результатами видеофиксации. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, также не имеется, поскольку из их содержания, а равно из показаний свидетелей и видеозаписи, установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, от подписи он отказался.

Вопреки доводам жалобы, копии протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование направлены заявителю в установленном законом порядке по почте по месту регистрации и проживания ФИО1, указанному с его слов в процессуальных документах, составленных с его участием, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.

Видеозапись из патрульного автомобиля отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее содержание позволяет безошибочно удостовериться в том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также находился за рулем транспортного средства. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывает, заявитель в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину признал, в протоколах каких либо замечаний не выразил, а также данный факт не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он оказался, при этом у него имелись признаки опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 выразил свое не согласие, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив отказ свой подписью. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем внес в протокол соответствующую запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Абзацем вторым части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания составленного при этом протокола в нем делается соответствующая запись.

От подписания протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о получении всех процессуальных документов, ФИО4 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем в них в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.

Указанные действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал, что транспортным средством он не управлял, при этом также велась видеозапись, но подписал акт освидетельствования и собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем не согласии против медицинское освидетельствование. 

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, в совокупности с данными рапорта инспектора ДПС ГИБДД, представленной видеозаписью, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судьей, как объективно не подтвержденные, противоречащие установленным по делу обстоятельства и материалам дела. 

ФИО1 вменено нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в силу которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, собирая доказательства виновности ФИО1 могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, судье не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Следовательно, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены должностным лицом в строгой последовательности, а доводы жалобы приведены без учета всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененному административному правонарушению, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Значит, несмотря на занятую заявителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы заявителя в судебном заседании основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, которые бы препятствовали заявителю знакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат и последним также не представлены, а также указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью. 

ФИО1 имел возможность зафиксировать в протоколах свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в дееспособности последнего не имеется, поэтому ответственность отказ от подписи имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.А. Бойева

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело об административном правонарушении № 12-103/2025 (5-130/2025/8м) и хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени.

Копия верна. Судья С.А. Бойева