№ 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 12 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, должностного лица составителя протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Токаря А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении 13 октября 2018 года в 12 часов 35 минут при управлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> выезда и движения по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указано, что в суде ФИО1 пояснил, что объезжал пробку по 

<

адрес> без нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку дорога имеет двустороннее движение и линий разметки на момент совершения маневра на дорожном покрытии не имелось, в связи с чем отсутствует факт нарушения ПДД. Вывод суда о последовательности показаний инспекторов ДПС ФИО3 и Токаря А.В. и о том, что доказательства отвечают требованиям закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательства правонарушения имеется схема, с которой ФИО1 был не согласен, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 предъявил фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно отсутствие разметки в месте совершения маневра, однако фотографии не приобщены к материалам дела. Суд не дал оценки и не устранил противоречия между показаниями ФИО1 и инспекторов ДПС, а также между схемой места происшествия и его фотографиями, формально сославшись на них. Нарушением считается несоблюдение требований линий разметки, установленной Правилами дорожного движения. Правилами запрещено движение по встречной полосе, если она отделена линиями разметки 1.1 или 1.3. На момент совершения маневра указанных линий разметки на дорожном полотне не имелось, а дорожная разметка не соответствовала пункту 6.2.8 ГОСТа № 52289-2004. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. 

Пояснил, что фактическое наличие разметки в виде сплошной разделительной линии по состоянию на 13 октября 2018 года не доказано, что и являлось несоответствием дорожной разметки ГОСТу. Пояснения инспекторов ДПС как заинтересованных лиц не являются достаточным доказательством, в связи с чем просил после рассмотрения дела удовлетворить заявленное письменное ходатайство об отложении дела и истребовании сведений из Управления автомобильных дорог города Белгорода о состоянии дорожной разметки на указанном участке по состоянию на день предполагаемого нарушения. ФИО1 в мировом суде предъявлял фотографии участка дороги с отсутствующей разделительной линией, однако суд указанные фотографии не приобщил к материалам дела.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что состояние разделительной линии обеспечивало ее видимость на 80 – 90 процентов, снега не было, нарушение имело место в дневное время. Правилами дорожного движения запрещен обгон перед перекрестком, расстояние до которого было в пределах 100 метров. Выезжая через прерывистую линию на встречную полосу движения в конце стоявших в пробке перед перекрестком транспортных средств, ФИО1 видел сплошную разделительную линию и знал о ее обязательном наличии перед регулируемым перекрестком. Поворот направо на малую Щорса совершил через сплошную разделительную линию в промежуток между стоявшими транспортными средствами, не препятствовавшими выезду с дублирующей дороги. Участвовал в рассмотрении дела мировым судьей на всем протяжении, фотографий ФИО1 не предъявлял и приобщить к делу на ходатайствовал, снимков данного участка дороги на мобильном телефоне не имел. ФИО1 в суде обозначил направление движения своего автомобиля на составленной им, инспектором ДПС, схеме.

Выслушав участников производства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении с указанием о том, что ФИО1 при управлении ТС допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. В протоколе ФИО1 указал, что при выезде со двора не пересекал полосы запрещенного обгона, перестроился в свою полосу через разделительную полосу. Протокол содержит росписи ФИО1 в том, что права разъяснены, ходатайств нет, копию протокола получил (л.д. 4);

-рапортом инспектора ДПС о том, что в районе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Рено такси, который не выполнил требование об остановке, совершил выезд на встречную полосу и продолжил движение по ней (л.д.5);

-схемой места правонарушения, содержащей траекторию движения ТС с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию и перестроением обратно на правую полосу через сплошную линию с отрезком пунктирной линии справа, то есть пересечение сплошной линии совершено не со стороны пунктирной линии (л.д.6). 

-схемой составленной инспектором ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на которой ФИО1 красной линией указано движение до поворота направо по правой полосе без учета наличия на ней транспортных средств, стоящих в пробке; при этом наличие сплошной разделительной линии на двухполосной проезжей части им не оспорено (л.д.33);

- проектом и схемой организации дорожного движения Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, на котором укрупненно отражено наличие сплошной разделительной линии на дорожном полотне 

<

адрес> для двухполосного движения с наличием отрезка пунктирной линии с правой стороны для выезда с малой 

<

адрес> по направлению движения к 

<

адрес> (л.д.7, 18); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 26 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8);

-справкой об исполнении штрафа 30.10.2017 года (л.д.11);

-карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2017 и в 2018 году (л.д.12,13); 

- показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС Токаря А.В., составившего протокол об административном правонарушении, о том, что из припаркованного ПА визуально выявил водителя такси, который, обгоняя стоявший в направлении 

<

адрес> в пробке поток машин, с левой полосы, предназначенной для встречного движения, через сплошную линию свернул направо на 

<

адрес> пытаясь от них уехать, но был возвращен на место правонарушения для составления протокола. Им оказался ФИО1, ранее привлеченный за аналогичное нарушение. В случае движения по правой полосе автомобиль не мог бы на ней быть обнаружен из патрульного автомобиля за стоявшими в потоке транспортными средствами.

Исследованные судьей доказательства полно и правильно изложены в постановлении, им дана оценка по критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии вины ФИО1 сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. 

Довод жалобы о необеспечении всестороннего, полного и объективного рассмотрения высказан вопреки обстоятельства дела. Так, объяснение водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в суде о том, что при выезде со двора не пересекал полосы запрещенного обгона, перестроился в свою полосу через разделительную полосу, не противоречит пояснениям инспекторов ДПС и не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения заключалось не в факте выезда на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии, а в выезде на встречную полосу при отсутствии возможности возвратиться на правую полосу движения в связи с продолжением сплошной разделительной линии до перекрестка на пересечении с 

<

адрес> Заполненность правой полосы стоявшими в пробке транспортными средствами также требовала от водителя ФИО1 знания и соблюдения дорожной разметки и приоритета других транспортных средств.

Довод о том, что ФИО1 не согласился со схемой места правонарушения, высказан без учета не указания им в схеме причины несогласия и является необоснованным. 

Доводы жалобы о том, что разделительная линия отсутствовала и не соответствовала требованиям ГОСТа, не обоснован. Он опровергается проектом и схемой организации дорожного движения, показаниями инспектора ДПС, которые подтверждаются схемой места правонарушения. Указывая в суде направление движения своего автомобиля на схеме, составленной инспектором ДПС, ФИО1 не оспаривал наличие на ней разметки, в том числе сплошной разделительной полосы. В связи с изложенным ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и истребовании сведений о состоянии дорожной разметки на 13.10.2018 года оставлено без удовлетворения отдельным определением. Ссылка на представление фотографий места правонарушения в суд первой инстанции опровергнута должностным лицом, участвовавшим в рассмотрении дела, а также не подтверждена предъявлением их судье при рассмотрении жалобы.

Довод о несоответствии разметки требованиям ГОСТа конкретизирован заявителем указанием на ее отсутствие в момент предполагаемого правонарушения, при этом не указано, чем разметка не соответствует ему.

Довод о выезде на встречную полосу на прерывистую линию без нарушения правил высказан вопреки последующим пояснениям ФИО1 о движении им по разрешенной правой стороне, при этом без упоминается наличие на ней транспортных средств. 

Таким образом, довод об отсутствии события административного правонарушения высказан вопреки обстоятельствам дела. Он опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями инспекторов ДПС и другими материалами дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно после привлечения к административной ответственности, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко