Дело № 2 – 457/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004364-79)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области, Карлову Н.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Прокуратуре Ленинского района г. Иваново, Карлову Н.М.

Иск мотивирован тем, что Ленинским районным судом г. Иваново возобновлено слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ. Вопреки вступившему в законную силу приговору в отношении ФИО4, которой было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поддерживающий государственное обвинение помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Карлов Н.М., в судебном заседании, в присутствии слушателей опорочил честь и достоинство истца тем, что огласил прежнее обвинительное заключение. 

ФИО1 считает, что после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО4, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прокурор должен был просить о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1 Между тем, помощник прокурора Карлов Н.М. по-прежнему обвиняет истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ст. 238 УК РФ.

Истец обратился к прокурору Ленинского района г. Иваново, однако получил формальный ответ, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство высказывания помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Карлова Н.М. о том, что ФИО1 в группе лиц с ФИО4 по предварительному сговору совершил около 50 преступлений, в том числе преступление, предусмотренное п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Взыскать с Карлова Н.М. и прокуратуры Ленинского района г. Иваново компенсацию морального вреда в размере 1 руб. с каждого.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Ленинского района г. Иваново на надлежащего – Прокуратуру Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительным письменным пояснениям, из которых следует, что Прокуратурой Ивановской области не доказан факт соответствия действительности распространенных сведений, порочащих истца. Изучив отзыв представителя ответчика, истец может сделать однозначный вывод о том, что факт действительности распространенных в отношении истца сведений, ответчик Прокуратура Ивановской области, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не доказал. Несмотря на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4, которым установлено, что она действовала не в группе с ФИО1, помощник прокурора Карлов Н.М. поддержал государственное обвинение в отношении истца по п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ. Кроме того, истец обратил внимание на то, что Федеральный закон от 28.12.2024 N 514-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" декриминализовал ст. 238 УК РФ, в связи с чем поддержание прокурором обвинения в отношении ФИО1 в прежней редакции является незаконным, поскольку приговор в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика Прокуратуры Ивановской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым ФИО1 указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимой ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО4 и ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем ФИО1 считает себя невиновным. Вместе с тем, в Ленинском районном суде г. Иваново возобновлено слушание дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обвинение по указанному уголовному делу поддерживал помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Карлов Н.М., который в присутствии слушателей в зале суда огласил обвинительное заключение в отношении ФИО1, тем самым оскорбил и опорочил его честь и достоинство. Ознакомившись с исковым заявлением, представитель ответчика считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. На основании частей 5, 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Изложение государственным обвинителем Карловым Н.М. в Ленинском районном суде г. Иваново предъявленного подсудимому обвинения осуществлялось на стадии судебного следствия в соответствии со ст. 273 УПК РФ. В соответствии со ст. 274 УПК РФ при исследовании доказательств по уголовному делу прокурор представляет доказательства обвинения и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В настоящее время судебное следствие по обвинению ФИО1 не окончено. Представитель ответчика ссылается на положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и указывает на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Таким образом, требование ФИО1 об опровержении сведений, распространенных ответчиком в открытом судебном заседании по уголовному делу, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, и не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ. В связи с изложенным представитель ответчика полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Карлов Н.М., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ. По причине заболевания уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. В настоящее время производство по делу возобновлено, находится на рассмотрении у судьи Карпычева А.А. Приговором Ленского районного суда г. Иваново от 14.08.2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Карлову Н.М. было поручено поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и должностной инструкции ответчиком Карловым Н.М. было оглашено обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, предложен порядок исследования доказательств, начато представление доказательств, на которое ссылается сторона государственного обвинения. Исследован ряд доказательств. На момент поддержания государственного обвинения ответчиком рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ, находилось на стадии исследования доказательств стороной обвинения. В январе 2025 г. поддержание государственного обвинения поручено другому государственному обвинителю. Истец вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству, утверждает, что фактом поддержания государственного обвинения (прежде всего оглашением обвинения) ответчик Карлов Н.М. распространил сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил его. По мнению ответчика, доводы ФИО1, основанные на том, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4, предрешает вопросы квалификации и виновности, либо невиновности в совершении деяния, инкриминируемого ФИО1, основаны на неверном понимании закона. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает на то, что истцом фактически оспаривается достоверность сведений, содержащихся в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении него, рассматриваемому в суде, предполагает, что поданный иск является способом оказания давления на государственное обвинение, соответственно, очевидным злоупотреблением правом. В связи с изложенным ответчик Карлов Н.М. считает, что требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Карлова Н.М.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иное установленный законами судебный порядок.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили сведения, изложенные государственным обвинением при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Иваново.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обвинительное заключение утверждено прокурором Ленинского района г. Иваново 07.04.2020 г.

Указанное уголовное дело рассматривалось Ленинским районным судом г. Иваново. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по причине заболевания подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. 

Приговором Ленского районного суда г. Иваново от 14.08.2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом возобновлено.

По информации судьи Ленинского районного суда г. Иваново Карпычева А.А., предоставленной на запрос суда, в настоящее время судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, идет стадия допроса свидетелей.

Государственное обвинение по уголовному делу поддерживал старший помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Карлов Н.М. 

В настоящее время Карлов Н.М. освобожден от занимаемой должности, уволен из органов прокуратуры по собственному желанию (приказ прокурора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с настоящим иском, указывая на то, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4 в силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) имеет преюдициальное значение для уголовного дела в отношении ФИО1 Соответственно, государственным обвинителем Карловым Н.М. совершены незаконные действия, посягающие на честь и достоинство ФИО1, в связи с поддержанием обвинения в совершении истцом преступления, предусмотренного по п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как прямо указано в ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Доводы истца о том, что государственным обвинителем Карловым Н.М. совершены незаконные действия в связи с поддержанием обвинения, при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4, являются несостоятельными, поскольку отказ от осуществления уголовного преследования является правом государственного обвинителя, а не обязанностью. Поэтому не могут быть признаны незаконными действия государственного обвинителя, который поддерживал в ходе судебного разбирательства предъявленное ФИО1 обвинение. Государственный обвинитель Карлов Н.М. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он не совершал.

Также суд не разделяет доводы истца, основанные на неправильном толковании положений ст. 90 УПК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки только, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не мог предрешать виновность лица, не участвовавшего в ранее рассмотренном уголовном деле в качестве обвиняемого. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в том числе в Определениях от 28 января 2021 года N 48-О, от 28 декабря 2021 года N 2680-О, от 31 марта 2022 года N 750-О и других, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; по смыслу ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 458-О-О также указано, что решение суда, вынесенное в отношении лица, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются органами следствия и судом без дополнительной проверки только в том случае, если они не вызывают у суда сомнений; более того, такой приговор не может предрешать виновность лиц, которые ранее в рассматриваемом уголовном деле не участвовали (ст. 90 УПК РФ).

Исходя из этого, приговор в отношении ФИО4 преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, в части установления квалификации его действий, не имеет, а, следовательно, вопреки доводам истца, прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает сведения, которые содержатся в процессуальных документах, находящихся в уголовном деле по обвинению ФИО1, а именно, в обвинительном заключении, а также действия государственного обвинителя и суда, вызванные несогласием с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 238 УК РФ, в том числе, ссылаясь на то, что с 08.01.2025 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 N 514-ФЗ действие статьи 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

Между тем, порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, порядок апелляционного рассмотрения дела и пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда регламентированы специальными нормами главы 16 и разделов XIII и XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок апелляционного обжалования решений и определений суда и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, являющиеся доказательствами по вышеназванному делу и изложенные в процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. для обжалования таких решений и действий (бездействия) предусмотрен иной судебный порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствие действительности оспариваемых сведений не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Более того, в нарушение требований ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях; порочащем характере оспариваемых сведений.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области, Карлову Н.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.