УИД: 34RS0008-01-2024-013253-31

Дело № 2а-488/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В. 

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 10 февраля 2025 года административное дело по иску администрации Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с названным административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО1, мотивировав тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г. по делу №..., вступившим в законную силу 05 октября 2023 г., на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст. Во исполнение указанного решения, 31 мая 2024 г. в отношении администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП, и предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с даты получения постановления (3 июня 2024 г.). В целях исполнения судебного акта 5 апреля 2024 г. на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении закупки, и по результатам проведения электронного аукциона между МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» и ООО «СТРОЙ-134» 2 мая 2024 г. заключен контракт № 3/0129300014924000121 на выполнение работ по организации мероприятий по недопущению посторонних лиц в многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, и на прилегающую к ним территорию после фактического освобождения жилых помещений гражданами, в рамках которого выполнены работы по устройству ограждения в целях недопущения посторонних лиц в многоквартирный жилой .... В соответствии с контрактом срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения контракта. В рамках заключенного контракта выполнены работы по устройству ограждения в целях недопущения посторонних лиц в многоквартирный жилой ..., 25 июня 2024 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указывает, что администрацией Волгограда принимались все необходимые и возможные меры в целях исполнения решения суда. Администрацией Красноармейского района Волгограда направлялись письма в департамент финансов администрации Волгограда о выделении денежных средств для обеспечения охранных мероприятий по недопущению посторонних лиц на прилегающую территорию к расселенному аварийному дому. После поступления денежных средств в установленном порядке заключен муниципальный контракт. Исполнительное производство №...-ИП окончено 30 июля 2024 г. Со ссылкой на правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, действующие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств, полагает об отсутствии оснований утверждать об умышленном уклонении администрации Волгограда от исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В ходе судебного разбирательства на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представители административного истца администрации Волгограда, административных ответчиков ГМУ ФССП России, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск администрации Волгограда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Волгоградской области во исполнение решения от 29 июня 2023 г. по делу №..., вступившего в законную силу 05 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области 31 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации Волгограда о понуждении в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст.

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 03 июня 2024 г., о чем на постановлении имеется оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции администрации Волгограда, и что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения должником решения суда, 25 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора в части его размера, органом местного самоуправления предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 28 января 2021 года № 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года №308-О).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

Из представленных стороной административного ответчика копий материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 03 июня 2024 г., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

С учетом приведенных выше норм, с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления администрация была вправе обратиться за судебной защитой своих прав не позднее 14 июня 2024 г., тогда как рассматриваемый административный иск предъявлен в суд только 17 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев.

Направление органом местного самоуправления, организованным в форме юридического лица, в структуре которого не только функционирует правовое управление, состоящее из специалистов с высшим юридическим образованием, но и такие специалисты работают в территориальных структурных подразделениях (администрациях районов Волгограда) административного иска в суд только 17 декабря 2024 г., то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли администрации.

Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. 

В судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным, представитель администрации Волгограда не являлся. На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание в части постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 административным истцом не указывалось в административном иске, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено. 

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска администрации Волгограда. 

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом также не установлено оснований для вывода о наличии оснований к освобождению должника от исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации Волгограда, является наличие в действиях (бездействии) этого органа, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым судебным приставом-исполнителем созданы условия для реализации должником своего права на добровольное исполнение решения суда, однако этим правом административный истец не воспользовался.

Указанные в рассматриваемом иске обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не позволяют судить о нарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области закона при применении в отношении администрации Волгограда штрафных санкций за неисполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №....

Позиция администрации Волгограда не свидетельствует о возможности и допустимости нарушения прав неопределенного круга лица на безопасное нахождение рядом с многоквартирным домом, признанным аварийным, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Необходимо отметить, что при вынесении решения по иску прокурора, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ Центральным районным судом г. Волгограда должнику установлен срок для его исполнения – в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При этом, администрацией Волгограда не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Единственное обстоятельство, позволяющее судить о принятых должником мерах к исполнению судебного акта, имевшее место на дату истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения (08 июня 2024 г.), это объявление 5 апреля 2024 г. электронного аукциона на выполнение работ по организации мероприятий по недопущению посторонних лиц в многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, и на прилегающую к ним территорию.

Эти меры не могут быть признаны достаточными к выводу об устранении администрацией Волгограда угрозы жизни и здоровью граждан, имевшейся в связи с отсутствием ограждения аварийных многоквартирных жилых домов.

Последующие действия должника, связанные с заключением от его имени муниципального контракта, и приемкой 26 июня 2024 г. выполненных работ, правового значения для вывода об отсутствии вины администрации Волгограда в совершении правонарушения в сфере исполнительного производства не свидетельствует.

Таким образом, неисполнением административным истцом судебного акта допущено нарушение прав неопределенного круга лиц, то есть факт противоправного поведения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 25 июня 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника при наличии к тому фактических и правовых оснований. 

Что касается размера исполнительского сбора, то как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на необходимость получения дополнительного финансирования, особенности бюджетного процесса, соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы льготы в части взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, они обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Ссылки в административном иске о том, что одним структурным подразделением администрации Волгограда – администрацией Красноармейского района Волгограда принимались меры, направленные на получение необходимых средств для выполнения решения суда, в другом структурном подразделении должника – департаменте финансов администрации Волгограда, не позволяет сделать вывод о правомерности бездействия администрации Волгограда. 

Вопросы организации своей деятельности, порядок взаимодействия между структурными подразделениями, находятся исключительно в компетенции администрации Волгограда, а потому должник не вправе ссылаться на недостатки организационного характера в обоснование причин увеличения сроков исполнения судебных актов.

При этом никаких объективных данных о принятых мерах к своевременному выделению средств в целях проведения закупки и заключения муниципального контракта, с административным иском не представлено.

Также необходимо отметить, что буквальное содержание требований исполнительного документа обязывало администрацию Волгограда установить защитное ограждение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020. Совместно с административным иском представлены фотоснимки, не свидетельствующие о наличии у установленного ограждения козырька.

При изложенных обстоятельствах, так как доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований администрации Волгограда к Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления решения суда в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Судья Галахова И.В.