Дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 13 августа 2025 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Радаев Сергей Анатольевич при секретаре судебного заседания Чернышёвой Елене Валерьевне, 

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, защитника - адвоката Юрченкова Р.В., действующего на основании ордера №149 от 13 августа 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» ФИО1 на постановление начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02 июля 2025 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02 июля 2025 г. № 185725 обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее - ООО «Проектстройреставрация», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данным постановлением ООО «Проектстройреставрация» признано виновным в том, что, являясь принимающей стороной - арендатором жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Республики Азербайджан С.., проживавшего по вышеуказанному адресу с 12 по 28 марта 2025 года, в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Проектстройреставрация» ФИО1 подал в районный суд жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что привлекаемое к административной ответственности лицо было определено неверно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

При вынесении постановления не учтено, что вышеуказанное жилое помещение было арендовано для проживания Р.. – лица, назначенного ответственным за производство работ и технику безопасности на объекте капитального ремонта по 

<

адрес>, которому и были переданы ключи от жилого помещения. 12 марта 2025 г. ключи от жилого помещения Р. были переданы жителю поселка С1. который впоследствии впустил в жилое помещение для проживания гражданина Республики Азербайджан С.. со своими товарищами. О том, что в арендуемом ООО «Проектстройреставрация» жилом помещении находятся иностранные граждане, Р. своевременно никому не сообщил, действовал самостоятельно. Каких-либо распоряжений о размещении иностранных граждан в вышеуказанном жилом помещении от руководства организации Р.. никогда не получал. ООО «Проектстройреставрация» принимающей стороной в рассматриваемой ситуации не является, какого-либо жилого помещения для проживания С.. не предоставляло, это была личная инициатива должностного лица Р.. 

В обжалуемом постановлении не установлено, что ООО «Проектстройреставрация» было осведомлено о проживании в арендуемом организацией помещении иностранного гражданина С. возможности для соблюдения необходимых правил и норм у организации не имелось, а также не установлено, какие же конкретно меры ООО «Проектстройреставрация» должно было предпринять в данной ситуации для соблюдения действующего законодательства.

Полагает, что административному наказанию должно быть подвергнуто не ООО «Проектстройреставрация», а ответственное должностное лицо - Р.. 

При вынесении постановления не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств:

характер совершенного правонарушения;

ООО «Проектстройреставрация» является субъектом малого и среднего предпринимательства;

ООО «Проектстройреставрация» ранее к административной ответственности не привлекалось;

ООО «Проектстройреставрация» активно занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, в том числе сбором и отправкой средств и необходимых вещей для нужд бойцов СВО;

ООО «Проектстройреставрация» занимается строительством социально значимых объектов (образовательных школ) на территории Республики Мордовия.

Также не были проанализированы и не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом постановлении содержащиеся в протоколе об административном правонарушении просьбы:

о рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ);

о рассмотрении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ);

о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с этим, просил: изменить обжалуемое постановление, приняв решение о привлечении к административной ответственности по частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ не ООО «Проектстройреставрация», а ответственного должностного лица ФИО2; в случае, если суд придет к выводу о том, что именно ООО «Проектстройреставрация» подлежит привлечению к административной ответственности: рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ);

рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ);

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «Проектстройреставрация» ФИО1 и защитник Юрченков Р.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по указанным в ней доводам. 

Представитель ММО МВД России «Ардатовский», своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 

Согласно положениям Федерального закона № 109-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. 

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 3.5 и 4 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 которых, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2025 г. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» установлено, что ООО «Проектстройреставрация», являющееся принимающей стороной, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, а именно в течении 7 рабочих дней с 12 марта 2025 г., то есть с момента прибытия гражданина Республики Азербайджан С. оглы - - - года рождения для проживания в арендуемое ООО «Проектстройреставрация» жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> не уведомило об этом ММО МВД России «Ардатовский». 

Выявленное нарушение явилось основанием для привлечения ООО «Проектстройреставрация» к административной ответственности. 

24 июня 2025 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» в отношении ООО «Проектстройреставрация» составлен протокол № 185725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02 июля 2025 г. № 185725 ООО «Проектстройреставрация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Проектстройреставрация» в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» Е..; письменными объяснениями свидетелей С.., М.. и А.. от 28 марта 2025 г.; копией постановления от 29 марта 2025 г. о назначении С.. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; договором аренды жилого помещения от 12 марта 2025 г.; письменными объяснениями свидетеля М1.. от 02 апреля 2025 г.; письменными объяснениями свидетеля Р.. от 22 апреля 2025 г.; письменными объяснениями свидетеля С1.. от 29 апреля 2025 г.; актом проверки от 17 июня 2025 г.; письменными объяснениями директора ООО «Проектстройреставрация» ФИО1 от 22 апреля 2025 г. и 17 июня 2025 г.; протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2025 г. и иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления получены с соблюдением требований закона и отвечают требованиям о допустимости доказательств. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются друг с другом, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектстройреставрация». 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, действия ООО «Проектстройреставрация» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению миграционного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Проектстройреставрация» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ООО «Проектстройреставрация» о том, что административной ответственности за совершенное административное правонарушение вместо юридического лица подлежало должностное лицо - Р.., судом отвергаются, поскольку обязанность по уведомлению территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена на принимающую сторону, которой в данном случае является ООО «Проектстройреставрация». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Проектстройреставрация» не освобождается от административной ответственности и является самостоятельным субъектом совершенного административного правонарушения наряду с виновным должностным лицом, по вине которого не был уведомлен территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Утверждения ООО «Проектстройреставрация» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не состоятельны, поскольку обстоятельства, на которые указано в жалобе в качестве смягчающих, в статье 4.2 КоАП РФ прямо не перечислены и таковыми по своей сути не являются.

При этом, суд отмечает, что наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Проектстройреставрация» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Вместе с тем, исходя из того, что объектом защиты главы 18 КоАП РФ являются правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения соблюдения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, т.е. затрагивающие интересы безопасности государства в данной сфере, совершенное юридическим лицом предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. 

В связи с этим оснований для освобождения ООО «Проектстройреставрация» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о неназначении наказания в виде предупреждения также не влекут удовлетворения жалобы. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий по контролю за передвижением иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям. 

Кроме того, административное правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. 

С учетом изложенного, следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы начальника ММО МВД России «Ардатовский» о наличии в действиях ООО «Проектстройреставрация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

Постановление о назначении ООО «Проектстройреставрация» административного наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Проектстройреставрация», не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем по делу имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «Проектстройреставрация» наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного указанным Кодексом за данное правонарушение, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, должностному лицу индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (постановление от 17 января 2013 г. № 1-П). 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Санкцией частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, совершённое ООО «Проектстройреставрация» административное правонарушение каких-либо последствий не повлекло, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. ООО «Проектстройреставрация» впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Данные обстоятельства, связанные с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица следует признать исключительными.

При таких обстоятельствах назначение ООО «Проектстройреставрация» административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть в сумме 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, его имущественному и финансовому положению и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. 

В связи с этим обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Проектстройреставрация» наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02 июля 2025 г. № 185725 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО «Проектстройреставрация» административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Радаев