Подлинник Дело № 2-1666/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси АСХ, госномер №--, принадлежащего Ю.

Согласно административному материалу водитель ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.,, управлявшим автомобилем марки Лада 2170 госномер №-- что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №--.

Автомобиль марки Мицубиси АСХ, госномер №-- застрахован по полису КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №---Ф.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ЗАО «МАКС»» была произведена выплата страхового возмещения в размере ---.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта составила ---

С учетом размера ответственности страховой компании по ОСАГО в размере ---, сумма задолженности ответчика составила ---, исходя из следующего расчета: --- – ---.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика --- ущерба в порядке суброгации, --- в порядке возврата государственной пошлины. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, до рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси АСХ, госномер №-- под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 2170 госномер №-- под управлением Ш.

Согласно постановлению начальника отделения по Советскому района ГИБДД УМВД РФ по РТ от --.--.---- г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси АСХ, госномер №-- получил механические повреждения.

Согласно полису страхования средств транспорта №---Ф автомобиль Мицубиси АСХ, госномер №-- застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение) в ЗАО «МАКС» на сумму ---, страхователем является Ю.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от --.--.---- г., акта осмотра от --.--.---- г., счета на оплату от --.--.---- г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №--.

В ходе рассмотрения дела ответчик с суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка» №-- от --.--.---- г., проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, госномер №-- с учетом износа по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от --.--.---- г.г. составила сумму в размере ---

Таким образом, судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мицубиси АСХ, госномер №-- в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу в пределах осуществленной им страховой выплаты.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит установленным, что в результате виновных действий Ш., нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю Мицубиси АСХ, госномер №-- причинены механические повреждения, следовательно, сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере, заявленной истцом ко взысканию --- подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Ш.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что для расчета размера ущерба необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 23 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская Оценка», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение № №-- от --.--.---- г..

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили ---. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» --- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и --- в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «Городская оценка» стоимость судебной экспертизы в размере --- 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.