УИД: 61RS0008-01-2024-001019-71

Дело № 2-1692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, третье лицо - нотариус ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

27 ноября 2021 года ООО МКК «Кватро» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3, выступающему в качестве заёмщика, был представлен займ в размере 9000 рублей сроком на 28 календарных дней с выплатой процентов в размере 365 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером о переводе денежных средств на карту заёмщика.

Принятые на себя обязательства заёмщик в установленные срок не исполнил.

21 апреля 2022 года ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения заёмщиком денежных обязательств.

13 июля 2022 года по заявлению АО «ЦДУ» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 22500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1, являющейся правопреемником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возражениями.

Указывая на то, что сумма задолженности по договору займа не погашена, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 22500 рублей, а также государственную пошлину в размере 875 рублей и почтовые расходы в размере 232, 80 рублей.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя данного юридического лица.

ФИО1, являющаяся согласно материалам дела единственным наследником ФИО3 и привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, по существу которых следует, что она не возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 9000 рублей и процентов в размере 2520 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, а также предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 3 месяца.

Нотариус ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27 ноября 2021 года ООО МКК «Кватро» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3, выступающему в качестве заёмщика, был представлен займ в размере 9000 рублей сроком на 28 календарных дней с выплатой процентов в размере 365 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером о переводе денежных средств на карту заёмщика.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО3 суммы долга в размере 9000 рублей и уплаты процентов, суду не представлено.

21 апреля 2022 года ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения заёмщиком денежных обязательств.

13 июля 2022 года по заявлению АО «ЦДУ» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 22500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1, являющейся правопреемником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возражениями.

Согласно копии наследственного дела, представленной на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО3 открыто по заявлению его матери ФИО1, в состав наследства вошла 1/3 доля в праве на 

<

адрес>, в отношении которой ответчиком получено свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ФИО1 является наследником ФИО3 и приняла наследство одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной нормы материального права не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 названного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к ФИО1, привлеченной в рамках настоящего дела в качестве ответчика, в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя возвратить, в частности, АО ПКО «ЦДУ» сумму долга по договору займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22500 рублей, из которых 9000 рублей - сумма основного долга, 2250 рублей- сумма начисленных процентов, 10458 рублей - сумма просроченных процентов, 522 рублей - пеня.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, сумма начисленных процентов и пени не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает полутократный размер суммы основного долга.

Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчику имущества для исполнения обязательств, суд учитывает, что в состав наследства согласно материалам наследственного дела вошло 1/3 доля квартиры, стоимость которой значительно превышает размер заявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы долга по договору займа от 27 ноября 2021 года в размере 22500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло не по её вине и потому оснований для взыскания просроченных процентов не имеется, подлежат отклонению, поскольку не основаны на правильном толковании приведенных норм материального прав и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд на стадии принятия решения по существу спора не усматривает по причине непредоставления доказательств, объективно свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий для исполнения судебного акта после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В 

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также аргументированные выше выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы государственной пошлины в размере 875 рублей, а также почтовых расходов 232, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, третье лицо - нотариус ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору займа от 27 ноября 2021 года № в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, почтовые расходы 232, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года.