Дело № 5-131/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 29 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент»), ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

ФИО11 Н О В И Л:

в отношении юридического лица – ООО «УАЗ-Автокомпонент» главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которому 12 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов по адресу: 

<

адрес> ООО «УАЗ-Автокомпонент» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, которое выразилось в нарушении ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (далее ГН 2.2.5.1313-03), а именно:

- на рабочем месте ФИО2 стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,5 раза (8,8 мг/м3 при ПДК не более 6 мг/м3); фенолформальдегидные смолы (летучие продукты) контроль по фенолу превышает ПДК в 1,5 раза (0,15 мг/м3 при ПДК не более 0,1 мг/м3); 

- на рабочем месте ФИО3 стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,5 раза (8,8 мг/м3 при ПДК не более 6 мг/м3); фенолформальдегидные смолы (летучие продукты) контроль по фенолу превышает ПДК в 1,5 раза (0,15 мг/м3 при ПДК не более 0,1 мг/м3);

- на рабочем месте ФИО4 слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,6 раза (9,7 мг/м3 при ПДК не более 6 мг/м3);

и СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах (далее СанПиН 2.2.4.3359-16), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» (далее СН 2.2.4/2.1.8.562-96), а именно:

- на рабочем месте ФИО2 стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 2 дБА (82 дБА при норме 80 дБА);

- на рабочем месте ФИО4 слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 3 дБА (83 дБА при норме 80 дБА).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО7

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении «УАЗ-Автокомпонент» передано для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

В судебном заседании представитель «УАЗ-Автокомпонент» ФИО6 пояснил, что Управлением Роспотребнадзора была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная части 5-8 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данная внеплановая проверка не согласовывалась с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица. Также пояснил, что все работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, однако не все работники ими пользуются в связи с чем и возникают заболевания. При этом со стороны «УАЗ-Автокомпонент» принимаются все меры, направленные на недопущение возникновения профессиональных заболеваний, в том числе осуществляется ежедневный контроль использования работниками предприятия средств индивидуальной защиты. 

В судебное заседание главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель юридического лица ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершение ООО «УАЗ-Автокомпонент» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к предельно допустимым концентрациям вредных веществ в воздухе такие требования установлены ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», к предельно допустимому уровню шума – СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, законный представитель привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Таким образом, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением извещений об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, направленного на установление причин и выявление условий возникновения заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения; 

- протоколами лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, «№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №П5995 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими заключениями по результатам лабораторных испытаний из содержания которых следует, что на рабочих местах ФИО2, ФИО3 и ФИО8 зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также на рабочих местах ФИО2 и ФИО8 зафиксировано превышение предельно допустимого уровня шума. 

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УАЗ-Автокомпонент» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. 

Давая такую юридическую оценку, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены нарушения ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», допущенных ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины ООО «УАЗ-Автокомпонент» в его совершении, поскольку каких-либо сведений о невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на рабочих местах ФИО2, ФИО3 и ФИО9 не представлено. 

Доводы представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1 о том, что Управление Роспотребнадзора в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провело внеплановую проверку ООО «УАЗ-Автокомпонент» без согласования ее с органом прокуратуры, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения подозрения на острое или хроническое профессиональное заболевание у работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО2, ФИО3, ФИО10 Таким образом, проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование в целях установления причин и условий возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний.

При этом согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной отвественности, ФИО1 о том, что все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, однако не все их используют, что и является причиной возникновения заболеваний, суд находит несостоятельным, поскольку превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также превышение предельно допустимого уровня шума на рабочих местах имело место быть, что было зафиксировано в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования и отражено в протоколах лабораторных испытаний и заключениях по результатам лабораторных испытаний. Неиспользование работниками средств индивидуальной защиты в данном случае не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной отвественности по статье 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ООО «УАЗ-Автокомпонент» не имеется. 

Обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения ООО «УАЗ-Автокомпонент» от административной ответственности отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей перечислив сумму штрафа на счет:

УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***> Отделение Ульяновск, г.Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Леонтьева