Дело № 2-3288/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 883,26 рублей, расходов по оценке в размере 21 200 рублей, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 05 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в котором автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 286 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 329 389,26 рублей, стоимость услуг оценки составила 21 200 рублей. После обращения к ответчику с досудебной претензией, ПАО «СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09 августа 2016 года истец обратилась к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

12 августа 2016 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № № от № от 09.09.2016 г. ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329 383,26 рублей, стоимость услуг оценки составила 21 200 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, ПАО «СК «Росгосстрах» 21 сентября 2016 года произвели доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № 17.05.03 от 17.05.2017 г., составленному ИП ФИО5, механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в заявленном ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.08.2016 г.

Все повреждения на автомобиле «Ситроен С-Кроссер» гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТЕХНЭКСПРО», 454047, 

<

адрес>) и справке о ДТП, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежать удовлетворению.

Также требования истца о взыскании убытков в размере 21 200 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судебным экспертом.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь