Судья Рыблов А.А. Дело № 12-419/2021 

№ 5-2657/2021

64RS0043-01-2021-006143-84

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, перед событием административного правонарушения ФИО5 высказывалась о своих намерениях оклеветать ФИО1 в случае принятия последним попыток встречи с детьми, о чем ФИО1 было известно, в связи с чем на провокации ФИО5 он не реагировал. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о запросе материалов видеофиксации с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции. Указывает на допущение в постановлении грубой ошибки в виде указания вместо ФИО1 ФИО10

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 24 августа 2021 года в 15 часов 30 минут, находясь возле дома № 740 по улице Большая Затонская города Саратова, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельным признать нельзя.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в том числе и в быту; в любом месте нахождения людей.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО7 подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 значимых обстоятельств по делу не подтвердили, поскольку момент совершения административного правонарушения не видели. 

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО5 оговаривает ФИО1, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется, суду не представлено. Представленный в материалы дела скриншот переписки также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку из представленного скриншота нельзя установить, между кем осуществляется переписка и о ком в ней идет речь.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов видеофиксации с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что заявление лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не предполагает их обязательное удовлетворение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из Отдела Полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову была истребована видеозапись с места события, произошедшего 22 августа 2021 года по адресу: 

<

...>, в ходе обозрения которой было установлено, что она зафиксировала момент прибытия сотрудников полиции, после совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о допущении районным судом грубой ошибки в мотивировочной части обжалуемого постановления в части указания фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из содержания постановления явно следует, что районным судом допущена описка в части указания ФИО10 вместе правильного ФИО1, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В содержании жалобы отсутствуют правовые аргументы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина