Дело № 2-2953/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 313 753 рубля 63 копейки; возмещение расходов, произведенных на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования и составлению заключения в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 25.05.2017 года в размере 13 796 рублей 44 копейки, а также за период с 26.05.2017 года по день фактической выплаты из расчета размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 223 751 рубль 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 25.05.2017 года в размере 9 838 рублей 83 копейки, а также за период с 26.05.2017 года по день фактической выплаты из расчета размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.01.2016 года между ФИО3 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия №) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности по № доле ФИО3 и ФИО4 Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167. Объектами страхования по договору являлись строение, сарай, домашнее имущество по «общему» договору. Страховая сумма по договору составляла: строение – 1 511 769 рублей, сарай – 40 000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору – 176 000 рублей, в том числе мебель – 52 500 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 115 000 рублей, одежда, обувь, белье – 8 500 рублей. В качестве страхового риска по договору предусмотрен, в том числе, пожар. Выгодоприобретателями по договору в части строения и сарая являются ФИО3 и ФИО4, в части домашнего имущества – ФИО3 Страховая премия по договору составила 13 497 рублей 47 копеек и была уплачена в размере 9 000 рублей, оставшаяся часть страховой премии в размере 4 497 рублей 47 копеек удержана страховщиком при выплате страхового возмещения. В застрахованном жилом доме 15.10.2016 года произошел пожар, в результате которого строение было повреждено, домашнее имущество пришло в негодность. Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем выплачено возмещение в размере 717 722 рублей 34 копеек, в том числе ФИО3 08.12.2016 года выплачено 399 611 рублей 17 копеек, ФИО4 13.12.2016 года выплачено 318 111 рублей 17 копеек. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2017 года №21/16, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1 084 552 рубля 89 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Ярославской области.

ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что опись застрахованного имущества составляла ФИО3, при этом у нее не было документов на данное имущество. Опись поврежденного в результате пожара имущества составляла ФИО4 Данные вещи были настолько сильно повреждены в результате пожара, что невозможно было установить их марку и год производства, документы на данные вещи также сгорели при пожаре, в связи с чем возникли разночтения в сведениях о марке и дате изготовления застрахованных вещей. ФИО4 пояснила также, что все вещи, указанные в описи застрахованного имущества, либо полностью сгорели, либо получили повреждения, делающие их непригодными для дальнейшего использования.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель ФИО3 на основании доверенности, ФИО4 на основании устного ходатайства ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 19-20), полагала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, размер выплаты определен на основании акта осмотра и составленного «Автоконсалтинг плюс» заключения. Представитель ответчика также пояснила, что опись застрахованного имущества составлялась со слов страхователя, были записаны сообщенные страхователем сведения о марке, цене данного имущества. Представителем страховщика при заключении договора страхования данное имущество не осматривалось. Опись поврежденного имущества также составлена со слов истцов, представитель страховой компании не выезжал на место пожала с целью осмотра сгоревшей мебели и бытовой техники. Представителем ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» заявлено об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 18.10.2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО1 и ФИО2

ФИО1. пояснил, что работает в ООО «Региональная экспертно-проектная компания», с целью составления заключения о размере причиненного ущерба осматривал дом истцов, поврежденный пожаром. В ходе осмотра были выявлены строение дома, составлен акт, сделаны фотографии. По результатам осмотра определен объем восстановительных работ, составлены локальные сметные расчеты на устранение повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены условия договора страхования, заключенного истцами с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Расчеты произведены с учетом износа. В уточненном заключении расчеты выполнены по состоянию на октябрь 2016 года.

ФИО2. пояснил, что ФИО4 приходится ему матерью, до произошедшего 15.10.2016 года пожара он с родителями проживал по адресу 

<

адрес>. В результате пожара был поврежден дом и находившееся в нем имущество. ФИО7 пояснил также, что все поврежденное во время пожара имущество, кроме плеера и газонокосилки, было приобретено до 2015 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту произошедшего пожара, суд полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежат по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 57,3 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

ФИО3 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 25.01.2016 года в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия №) указанного жилого дома (т.1 л.д. 10). 

Объектом страхования по договору является строение дома (страховая сумма 1 511 769 рублей), сарай (страховая сумма 40 000 рублей), домашнее имущество, в том числе, мебель (страховая сумма 52 500 рублей), электронная аппаратура и бытовая техника (страховая сумма 115 рублей), одежда, обувь, белье (страховая сумма 8 500 рублей). 

Согласно п.9.3 заключенного договора страхования доля строения без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80% общей страховой суммы, доля внутренней отделки и инженерного оборудования – 20%. При этом, п.12.1.4 предусмотрено следующее распределение стоимости элементов строения: фундамент – 0%, полы, перекрытия – 17%, стены 74%, крыша – 9%. Пунктом 12.1.5 предусмотрено следующее распределение стоимости элементов внутренней отделки: стены – 24%, пол – 10%, потолок – 8%, окна 48%, двери 10%. Внутренняя отделка и инженерное оборудование в соответствии с условиями договора распределяются в следующих долях: внутренняя отделка – 83%, инженерное оборудование – 17%.

В качестве страхового риска договором предусмотрен, в том числе, пожар. Выгодоприобретателями по договору в части строения и сарая являются ФИО3 и ФИО4, в части домашнего имущества – ФИО3 

Страховая премия по договору определена в размере 13 497 рублей 47 копеек, уплачена в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 12).

В застрахованном доме 15.10.2016 года произошел пожар, в результате которого строение повреждено, домашнее имущество пришло в негодность. Из постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 года следует, что в результате пожара повреждено строение дома на площади 60 м2, имущество, находившееся в доме.

Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем ФИО3 08.12.2016 года выплачено 399 611 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 37), ФИО4 13.12.2016 года выплачено 318 111 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 38). 

Сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО3, состоит из ? от определенного ответчиком размера ущерба, причиненного повреждением дома (640 719 рублей 81 копейка) и возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества (81 500 рублей). Из данной суммы удержано 2 248 рублей 74 копейки (? от недоплаченного страхового взноса) (т.2 л.д. 20).

Сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО4., состоит из ? от определенного ответчиком размера ущерба, причиненного повреждением дома (640 719 рублей 81 копейка). Из данной суммы удержано 2 248 рублей 74 копейки (? от недоплаченного страхового взноса).

Истцы с суммой выплаченного страхового возмещения не согласились, ФИО3 25.04.2017 года обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом расчета, содержащегося в приложенном к претензии, составленном ООО «Региональная Экспертно-проектная компания» (далее также ООО «РЭПК»), заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2017 года №21/16, возместить стоимость застрахованного домашнего имущества в размере 176 000 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 40-42).

Стороной истцов в подтверждение своих доводов о размере ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего 15.10.2016 года в доме по адресу: г

<

адрес>, в материалы дела представлено составленное ООО «РЭПК» заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2017 года №21/16 (т.1 л.д. 43-240). 

Расчет размера ущерба, содержащийся в указанном заключении, выполнен по состоянию на февраль 2017 года. При этом, п.9.9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ФИО3 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 25.01.2016 года, установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании, в том числе, среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела стороной истцов в материалы дела представлено составленное 12.10.2017 года ООО «РЭПК» уточнение к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2017 года №21/16 (т.2 л.д. 83-174), содержащее расчет размера ущерба по состоянию на октябрь 2016 года. 

Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2017 года №21/16 и уточнение к нему составлены с учетом условий заключенного ФИО3 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 25.01.2016 года договора страхования о процентном распределении стоимости конструкций застрахованного дома, а также с учетом износа конструкций застрахованного дома (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 84), содержат подробный расчет стоимости восстановительного ремонта исследованного жилого дома, сведения о квалификации специалистов, выполнивших расчет.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о размере ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего 15.10.2016 года в доме по адресу: 

<

адрес>, представлена копия составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» калькуляции (т.2 л.д. 49). Данная калькуляция не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта исследованного жилого дома, сведения о квалификации специалистов, выполнивших расчет. В калькуляции указана дата страхового случая, однако отсутствую сведения о дате, на которую выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 15.10.2016 года в доме по адресу: г

<

адрес>, следует руководствоваться составленным ООО «РЭПК» заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 22.02.2017 года №21/16 и уточнением к нему от 12.10.2017 года. 

Основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении у суда отсутствуют, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, с учетом условий заключенного договора страхования, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром строения.

Таким образом, истцам ФИО3 и ФИО4 произошедшим 15.10.2016 года повреждением дома по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в размере 1 083 724 рублей 53 копеек (т.2 л.д. 84). 

Оценивая законность требования истцов о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества, суд приходит к следующим выводам.

Перечень домашнего имущества, застрахованного по договору от 25.01.2016 года, указан в описи, составленной 25.01.2016 года ФИО3 и представителем страховщика (т.2 л.д. 55). Домашнее имущество, поврежденное в результате произошедшего пожара, указано в перечнях погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, составленных 21.11.2016 года ФИО4 и представителем страховщика (т.2 л.д. 21-24). 

С учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО4 и свидетелем ФИО2., суд приходит к выводу о том, что все застрахованное по указанному договору домашнее имущество, находившееся в доме по адресу: г

<

адрес>, получило повреждения в результате произошедшего пожара. Представителем страховщика после пожара застрахованное домашнее имущество не осматривалось. При этом, расхождение в описании застрахованных вещей, содержащемся в описи застрахованного имущества и в перечнях погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, связано с тем, что данные опись и перечни составлялись со слов ФИО3 и ФИО4 в отсутствие документов на данные вещи, позволяющие достоверно определить марку, модель, производителя, дату выпуска (приобретения) каждой застрахованной и поврежденной вещи. В результате пожара указанные документы были утрачены, вещам, находившимся в доме, причинены повреждения, затрудняющие их идентификацию. 

Доказательств того, что какие-либо вещи из описи застрахованного имущества от 25.01.2016 года, в результате произошедшего пожара сохранили свои потребительские качества и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 313 753 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: 1 083 724 рубля 53 копейки (ущерба, причиненного повреждением строения)/2 + 176 000 рублей (ущерб, причиненный повреждением домашнего имущества) – 4 497 рублей 47 копеек (сумма недоплаченной страховой премии (взноса)) – 399 611 рублей 17 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 751 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета: 1 083 724 рубля 53 копейки (ущерба, причиненного повреждением строения)/2 – 318 111 рублей 17 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу требований п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ФИО3 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 25.01.2016 года, признание произошедшего события страховым случаем и выплата страхового возмещения осуществляются страховщиком в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех предусмотренных п.8.3.8.8 данных Правил документов. 

Истцами документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представлены в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 17.11.2016 года, в связи с чем страховую выплату ответчик должен был произвести не позднее 15.12.2017 года. 

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2016 года по 19.10.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 890 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчета: 1 371,60 рублей за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 (313753,63 рублей * 10% * 16 дней / 366 дней) + 7 306,59 рублей за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (313753,63 рублей * 10% * 85 дней / 365 дней) + 3 017,19 рублей за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (313753,63 рублей * 9,75% * 36 дней / 365 дней) + 3 816,62 рублей за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (313753,63 рублей * 9,25% * 48 дней / 365 дней) + 7 040,12 рублей за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (313753,63 рублей * 9% * 91 день / 365 дней) + 2 338,11 рублей за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 (313753,63 рублей * 8,50% * 32 дня / 365 дней).

С ответчика в пользу ФИО4 на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2016 года по 19.10.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 750 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 978,15 рублей за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 (223 751,10 рублей * 10% * 16 дней / 366 дней) + 5 210,64 рублей за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (223 751,10 рублей * 10% * 85 дней / 365 дней) + 2 151,69 рублей за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (223 751,10 рублей * 9,75% * 36 дней / 365 дней) + 2 721,79 рублей за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (223 751,10 рублей * 9,25% * 48 дней / 365 дней) + 5 020,61 рублей за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (223 751,10 рублей * 9% * 91 день / 365 дней) + 1 667,41 рублей за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 (223 751,10 рублей * 8,50% * 32 дня / 365 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, регулируются, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой. 

Судом установлено, что претензия ФИО3 от 25.04.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 171 821 рублей 93 копеек: (313 753,62 +24 890,23 + 5 000)/2; в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 123 250 рублей 70 копеек: (223 751,10 +17 750,29 + 5 000)/2.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано такое заявление.

При определении размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истцов суд принимает во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения до обращения истцов в суд, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу в пользу ФИО3 штрафа до 150 000 рублей, в пользу ФИО4 – до 100 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по день фактической выплаты из расчета размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не подлежит удовлетворению. 

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 313 753 рубля 63 копейки, определяемые исходя из ? размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов; в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 223 751 рубль 10 копеек, определяемые исходя из ? размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО3 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 851 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 313 753 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 19.10.2017 года в размере 24 890 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, возмещение расходов на составление заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 518 643 рубля 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 313 753 рубля 63 копейки, определяемые исходя из ? размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 223 751 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 19.10.2017 года в размере 17 750 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 346 501 рубль 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 223 751 рубль 10 копеек, определяемые исходя из ? размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11 851 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский