Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Пеговой О.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО3, в котором просила взыскать в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 585003 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7024 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 585003 рубля. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7024 рубля 80 копеек. Со ссылкой на положения ст.15, 1064, просит взыскать указанные суммы с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный нахождением в состоянии стресса, чувства беспокойства и отчаяния, который оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Пегова О.А. исковые требования признали обоснованными частично, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер причиненного ущерба должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года около 07 часов 50 минут на 181 км автодороги М10 Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года, принятым судьей Калининского районного суда Тверской области (л.д.

<

данные изъяты>) и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376480 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО6

Согласно Экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 585003 рубля, с учетом износа – 291222 рубля 15 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2017 года, составляла 366300 рублей, стоимость годных остатков 116000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Представленное стороной истца Экспертное заключение №№ не может быть положено в основу решения, поскольку составившее его лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, вывод об отнесении все имеющихся повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обоснован, каких либо суждений по данному вопросу заключение не содержит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость в предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2017 года состоянии значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

При таком положении размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению на сумму 250300 рублей (

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего за счет причинителя вреда.

Учитывая, что истцом ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не производился, затраты на восстановительный ремонт в сумме 585003 рубля реально не понесены и не будут понесены, поскольку поврежденный автомобиль продан, доводы стороны истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта не принимаются судом.

В данном случае возмещение истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков приведет к восстановлению нарушенных прав истца в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки об оплате денежных средств в сумме 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, отсутствие возражения ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя, а также тот факт, судом удовлетворены требования имущественного характера частично (42.78% от заявленных), следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6417 рублей (

<

данные изъяты>).

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 7024 рубля 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 250300 рублей, государственная пошлина по которым составляет 5703 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 250300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5703 рубля, а всего 262420 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.