Дело №2-718/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-008169-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н. 

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2024 09-35 часов по адресу 

<

...> около дома 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 437040-61, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 437040-61, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

06.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству, путем направления на ремонт.

19.06.2024 САО «ВСК» произвела Истцу выплату денежных средств в размере 66 318 руб. - страховое возмещение.

Выплаченной страховой компанией суммы в размере 66 318 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП, истец обратился к оценщику ООО «АТМ Эксперт». Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Согласно заключению №93/24 ООО «АТМ Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 900 руб.

Истец считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа, в размере 177 552 руб. (328 900 руб. – 151 348 руб.), где 328 872 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 151 348 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно калькуляции ООО «ATM Эксперт».

08.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

03.09.2024 САО «ВСК» выплатило истцу 148 401,30 руб., в том числе: 24070 руб. - доплата страхового возмещения, 60 960 руб. - сумма износа, 3 000 руб. - компенсация стоимости экспертизы, 60 371,30 руб. - неустойка. В удовлетворении требований о выплате убытков отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового управляющего от 16.10.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с вынесенным 16.10.2024 решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 177552 руб.,

расходы на составление заключения в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.84-88, 189-190). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА в общем размере 151 348 руб. на основании калькуляции, представленной истцом. Кроме того, САО «ВСК» произвело выплату неустойки за период с 26.06.2024 по 03.09.2024 в размере 60 371,30 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Заключение оценщика является недопустимым доказательством, т.к. страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг оценщика полагали не подлежащими возмещению. Пояснила, что страховая компания заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет в связи с экономической нецелесообразностью расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии документов, находившихся у него на рассмотрении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0332855711 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 04.06.2024 №ОСАГО141286, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 786 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 66 318 руб.

САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 66 318 руб., что подтверждается платежным поручением №213388.

и 09.08.2024 ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензиями с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85 030 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 348 руб., учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 90 388 руб.

САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 в размере 148 401 руб., что подтверждается платежным поручением № 96171, из которых 85 030 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 60 371,30 руб. - неустойка.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному последним вынесено решение №У-24-99375/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки. При этом, финансовый уполномоченный сослался на то, что документы, подтверждающие наличие письменного согласия ФИО1 на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, ему не были представлены. Страховая компания в отсутствие возможности организации ремонта автомобиля истца правомерно произвела выплаты страхового возмещения.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «ВСК» осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик в материалы дела не представил. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «АТМ Эксперт» от 04.06.2024 (л.д.23-46) стоимость восстановительного ремонта, по рыночным ценам Владимирской области округленно составляет 328 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовывалось.

Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6919), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение ООО «АТМ Эксперт», которое основано на осмотре поврежденного автомобиля, осуществленного страховщиком.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно выводам заключения ООО «АТМ Эксперт» от 04.06.2024 (л.д.23-46) стоимость восстановительного ремонта, по рыночным ценам Владимирской области округленно составляет 328 900 руб. 

Согласно калькуляции ООО «АТМ Эксперт» (л.д.20-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 151 348 руб.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 151 348 руб. (как указано в калькуляции ООО «АТМ Эксперт»).

На основании изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца 177552 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам (328900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, выплаченной ответчиком (151 348 руб.).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (3000 руб. и 7000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.49), договором от 04.06.2024 и актом выполненных работ от 04.06.2024. Из них 3 000 руб. оплачены ответчиком САО «ВСК» по претензии истца. Поскольку заключение ООО «АТМ Эксперт» положено в основу настоящего решения, данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, невозмещенные ответчиком расходы по оценке в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 177 552 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 327 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Судья Ю.Н. Селянина