Дело №2-3893/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(мотивированное)

08 ноября 2018 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Гаджиевой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО9 ФИО22 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес> от 28 мая 2008 года между ФИО6 и ФИО2.

В обосновании иска указав, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей в настоящее время 87 с половиной лет. В 1978 году она, ее муж и сын ФИО7 переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обменяв Избербашскую квартиру на 

<

адрес> (ФИО10) в 

<

адрес>. В 1992 году ФИО6 приватизировала эту квартиру с согласия членов семьи на свое имя. С ней в квартире жил ее сын ФИО1, его жена двое их детей. В 2008 году к ФИО6 приехала ее дочь и внучка ФИО2. ФИО2 обещала ФИО6, что будет смотреть и ухаживать за ней до конца жизни, создаст для последней благополучные условия для проживания, если ФИО6 подарит ей квартиру. В течение нескольких лет ее неустанно третировали («гнобили»), уговаривая заключить договор дарения, обещая обеспечить достойную старость. Не выдержав длительного и упорного давления, ФИО6 переоформила квартиру на внучку, но при этом оговорила, чтобы в квартире мог проживать ее сын ФИО7 с семьей, поскольку они тоже были вписаны в ордер, когда получали квартиру и участвовали в приватизации квартиры. После составления договора дарения, в 2008 года, ФИО2 увезла ФИО6 к себе: в 

<

адрес>. В последующем ФИО2 своего слова о заботе и уходе за ФИО6 не сдержала. Как выяснилось сразу по приезде в 

<

адрес>, ФИО2 в Розовке не проживала, была только прописана, а проживала в 

<

адрес>. После того, как ФИО6 привезли в Розовку, ее лишили возможности общаться с сыном и другими родственниками. Номер телефона сына она наизусть не знала, также как и номера других родственников. Ей не давали денег, забирали пенсию, нормально не кормили и не одевали. Дочь периодически занималась рукоприкладством в отношении ФИО17, а внучку за 8 лет она видела 2 раза. Не имея другого выхода, не выдержав такого жестокого к себе отношения, она пожаловалась сельчанам в селе Розовка, один из которых, пожалев ФИО6, позвонил на работу ее сыну ФИО7. Сын ФИО7, узнав о бедственном положении матери, выехал за ней в 

<

адрес> и забрал в Махачкалу. Дочь не отдала принадлежащие ей вещи, одежду, ритуальные предметы, очки, документы покойного мужа, награды. Это произошло в конце ноября 2015 года. ФИО9 нарушила права ФИО8 и ввела ее в заблуждение продав квартиру, поскольку она обещала, что будет жить вместе с ней в этой квартире, обещала ей пожизненное содержание и уход. Это условие было неотъемлемой частью сделки. Поскольку внучка ее обманула, ФИО8 желает расторгнуть договор дарения и восстановить свои права собственника. 

Истец ФИО8 извещенная о времени и месте разбирательства дела (письмом с уведомлением) в суд не явилась, направив представителя по доверенности ФИО11

Представитель ФИО8 – ФИО11 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО9 увезла ФИО5 из Махачкалы и бросила ее в селе Розовка Ставропольского края, в то время сама постоянно проживает и работает в г. Пятигорск, хотя принуждая ФИО8 подписать договор дарения обещала последней, что жить она будет вместе с ней, а на самом деле оставила ее в селе Розовка и уехала в Пятигорск. За ФИО8 ни кто не ухаживал она сама носила ведра, люди ей покупали еду. После того как они поменяли квартиру в г. Избербаш на спорную квартиру, его мать, он сам, его супруга и его дети проживали в спорной квартире. В 2008 году они получили исковой заявление ФИО9, которая обратилась в суд с иском об их выселении из квартиры. Про договор дарения он узнал в ходе рассмотрения дела об их выселении. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы, вынесенным по иску ФИО9 он, его мать, супруга и дети были выселены из квартиры. Он и члены его семьи подали жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы. Кассационным определением от 13 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года в части их выселения было отменено. В октябре 2015 года, он с женой Валентиной, вернувшись домой после временного отсутствия, обнаружили, что замок на входной двери сменен ФИО9 Как оказалось, ФИО9 продала спорную квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, общей площадью 48.5 кв. м. ФИО3. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, от имени ФИО2 заключил ФИО4-Гусейнович. О том, что ФИО2 собирается продавать квартиру, ни ФИО6, ни ее сыну - ФИО1 и его семье ничего известно не было. Ничьего согласия на продажу квартиры ФИО2 не спросила. Как ему известно, со слов матери, ФИО6 подписывая бумаги, которые ей ФИО2 давала на подпись, она их не читала, так как уже тогда ее глаза не видели (катаракта обеих глаз). В ноябре 2015 года ему позвонил один из жителей села Розовка и стал его ругать за бессердечное отношение к старой матери, за то, что он бросил ее. От этого человека ему стало известно, что внучка бросила мать в селе, сама всегда жила и живет Пятигорске, что сестра за матерью не смотрит, бьет ее. Каким образом этот человек узнал его телефон ФИО11 неизвестно. Он сразу собрался и выехал в 

<

адрес> края, где нашел свою мать в очень тяжелом положении: больную, брошенную, без денег, без средств к существованию. Он даже на минуту не задумался - забрал мать и вернулся домой в Махачкалу. Считает, что внучка умышленно оставила свою бабушку без ухода и присмотра, хотя имеет и средства и возможности. Как ответчик убедила подарить ей квартиру не знает, но угроз не было.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему указал, что оспариваемый договор дарения от 28 мая 2008 г. соответствует требованиям закона, установленных для данных категорий сделок, т.е. договор дарения соответствует требованиям, установленным ст.ст. 572 и 574 ГК РФ, а также указал, что исковое заявление от имени ФИО8 инициировано ее сыном ФИО11, который обращался в 2008 г. в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 28 мая 2008 г., решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 марта 2009 г., ФИО11 отказано в иске к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 28 мая 2008 г. Он также указал, что согласно ГК РФ сделки совершенные под влиянием заблуждения являются оспоримыми сделками и просил применить последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 179,181, 199 ГК РФ, т.к. истец знала о том, что сделка заключена в 2008 г., а в суд обратилась в феврале 2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока со дня заключения договора дарения от 28 мая 2008 г. прошло более 8 лет, а пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

В судебном заседании ФИО9 доводы и требования изложенные в исковом заявлении не признала пояснив, что договор дарения от 28 мая 2008 г. был заключен по доброй воле ФИО8 без каких-либо условий, в том числе без определений условий ее содержании и т.д., также пояснила, что доводы относительно оставления ФИО8 в бедственном положении не соответствуют действительности, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о бедственном положении ФИО8 а материалах дела нет, а истица, т.е. ФИО6 была тайно похищена ее сыном ФИО1 во время судебных разбирательств, у которого кроме мысли завладеть квартирой других целей не было, т.к. он в течение 8 лет ни разу не интересовался мамой и не виделся с ней. Кроме того, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО8 никто не вводил в заблуждение, кроме того ФИО8 уехала в с. Розовка к ФИО9., не выдержав издевательств и побоев, которая получала она регулярно как от самого сына – ФИО1 так и от его жены. Кроме того, ФИО9 пояснила, что ФИО8 к ней относится очень хорошо, а в силу преклонного возраста она сейчас не понимает, что от ее имени в суд подан иск Абдрахмановым Василем, а также указала, что во время судебных разбирательств в 2008 г. по иску ФИО11 к ФИО9 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 28 мая 2008 г. была на ее стороне как ответчик, а если бы она не хотела дарить, то она бы могла оспорить договор дарения самостоятельно или бы перешла на сторону ФИО11, т.е. истек срок давности для оспаривания договора дарения от 28 мая 2008 г., просит в иске отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон вытекает следующее, что с 1992 года ФИО11 – сын истицы с семьей проживал в 

<

адрес>, в этом же году она была передана в собственность истице, т.е. квартира была приватизирована.

Согласно договору дарения квартиры от 28.05.2008 ФИО8 заключила договор дарения квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> с ответчицей ФИО9 

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2008г., следует, что исковые требования ФИО9 к ФИО13 М, ФИО11 А., ФИО11 В., ФИО14 В, ФИО15 В. о выселении удовлетворены. Встречные требования ФИО11 М., Абдрахмановой Валентины А., ФИО11 В., к Администрации г. Махачкалы, Управлению Федаральной Регистрационной службы РФ по РД, Абдрахмановой Расиме А., и ФИО9 Ю. о признании недействительным договора от 10.09.1992г. о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО8 квартиры, о признании недействительным договора дарения от 28.05.2008г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2008г., о признании недействительным запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда РД от 13 марта 2009 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2008 г. в части выселения А-вых отменено и вынесено новое решение об отказе ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО5 об их выселении. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2018г., а именно об отказе встречных требований ФИО11 М., Абдрахмановой Валентины А., ФИО11 В., к Администрации г. Махачкалы, Управлению Федаральной Регистрационной службы РФ по РД, Абдрахмановой Расиме А., и ФИО2 Ю. о признании недействительным договора от 10.09.1992г. о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО8 квартиры, о признании недействительным договора дарения от 28.05.2008г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2008г., о признании недействительным запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, оставлено без изменения.

Из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года видно, что исковые требования ФИО5 ФИО27 к ФИО9 ФИО26 и ФИО18 ФИО25 о признании сделки незаключенной, признания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 12.10.2015 года, а также аннулировать запись о регистрации права на квартиру на ФИО18, удовлетворены частично, решено признать незаключенным договор купли-продажи 

<

адрес> от 02.10.2015 года между ФИО9 и ФИО18 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 12.10.2015 года №126070, а также аннулировать запись о регистрации права на квартиру на имя ФИО18 в ЕГРП №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11 мая 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от 28 мая 2008 г. соответствует требованиям ст.ст. 572 и 574 ГК РФ, т.е. волеизъявление ФИО8 добровольное, передача имущества (квартиры) в дар ФИО9 безвозмездное и данный договор составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию (запись регистрации в ЕГРПН за №). 

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы Истца относительно введения его в заблуждение при заключении договора дарения от 28 мая 2008 г. со ссылкой на не выполнение ФИО9 обещания по содержанию ФИО8 и покупки ей квартиры и т.д. являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Суд приходит к выводу, что истец знала о том, что сделка заключена в 2008 г., а в суд обратилась в феврале 2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока (со дня заключения договора дарения прошло более 8 лет), кроме того судом установлено, что истец являлась ответчиком при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Махачкалы от 02 октября 2008 г. по делу №2-1047/2008 г. иска ФИО11 к ФИО9 и ФИО8 в том числе и о признании недействительным договора дарения от 28 мая 2008 г. 

Как предусмотрено п.10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком, т.е. ФИО9 и его представителем по доверенности ФИО12 в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств того, что начиная с 2008 года, истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 о признании недействительным договора дарения от 28 мая 2008 г. – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Ш.Б. Багандов