ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 483/2020 в отношении 

ФИО1 ....

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

№ около 13 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя на даче, расположенной по адресу: ...., где распивал спиртные напитки с ФИО12. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО13. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО14. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 **/**/**** в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, находясь у себя на даче по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью ФИО15., опасного для жизни, имевшимся у него ножом хозяйственно бытового назначения, шириной около 19 мм., использовав его в качестве оружия, нанес один удар в область поверхности грудной клетки слева ФИО16., причинив тем самым последнему повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение в 5-ом межреберье по средней подмышечной линии, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показал, что **/**/**** года он находился у себя даче по адресу: .... В обеденное время к нему пришел сосед ФИО17 который постоянно проживает в садоводстве, чтобы отдать ему масло для бензопилы, и также принес с собой бутылку с самогоном объемом 1,5 литра, которую предложил выпить, на что он согласился и пригласил его в дом. Они распивали самогон примерно 2-3 часа, выпили практически весь самогон. В процессе распития, ФИО18 стал оскорблять его супругу в его присутствии. Насколько ему известно, у тех произошел конфликт из-за того, что ФИО19 пришел летом к нему на дачу, когда там была его супруга, которая в грубой форме сказала тому не приходить больше. После того, как ФИО20 стал оскорблять его супругу, ему это понравилось и он сделал ему замечание, чтобы тот лучше не выражался о ней плохо в его присутствии. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого, он увидел у ФИО21 в руках нож и выхватил его. ФИО22 не сопротивлялся. Когда он выхватил у него нож, то нанес ему один удар в область грудной клетки сбоку, в район подмышки, в процессе борьбы. После того, как борьба прекратилась, нож находился у него в руке, он не обратил внимания, была на нем кровь или не было, нож он убрал в стол, а ФИО23 он сказал, чтобы он уходил из его дома. ФИО24 выпил рюмку с самогоном и пошел к себе домой. Он не видел у ФИО25 кровь, и когда он уходил, вышел с ним на улицу, подержал собак, тот вышел из ограды его дома и ушел. Он не заметил в походке ФИО26 чего-то необычного. После того, как ФИО27 ушел, он вернулся в дом и лег спать. Около 22.00 часов к нему приехали сотрудники полиции и расспрашивали его о произошедшем, он все им рассказал. Убивать ФИО28 он не хотел. 

В ходе проведения очной ставки **/**/****. подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания (л.д. 167-169).

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля ФИО29., исследовав показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом того, что ФИО1 не отрицает совершения им действий – нанесения удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, который состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО30 суд оценивает показания подсудимого как достоверные, а позицию ФИО1 по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Вина подсудимого помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, оглашены показания потерпевшего ФИО31. и свидетеля ФИО32

Согласно показаниям потерпевшего ФИО33., данных им в ходе предварительного следствия, **/**/**** года, в обеденное время он пошел к своему знакомому ФИО1, где они вместе начали распивать спиртное. Конфликтов ранее с Храмовым у него не было. Дома у ФИО34, по адресу: ...., они сидели за столом, обсуждали бытовую тему, как ему показалось, конфликта между ними не было, в ходе разговора ФИО1 встал и пошел в его сторону, он не понял с какой целью, он в этот момент сидел за столом, левая сторона туловища была обращена к нему, тот подошел вплотную, он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева, после чего он понял, что ФИО1 нанес один удар ножом в данную область, а именно в область грудной клетки слева. После чего он встал, поскольку увидел, что пошла кровь, куда ФИО1 положил нож, он не видел, поскольку внимание его рассредоточилось. Через некоторое время он взял свои личные вещи, оделся и отправился домой. Находясь дома, его родные вызвали скорую помощь (л.д. 18-21).

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО35В. в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он пришел домой от ФИО1, снял с себя одежду, так как она была в крови, и лег на диван. Позже пришел его сын ФИО36. и позвонил его маме, ФИО37., они вызвали ему скорую помощь. По существу произошедшего он может пояснить, что он не видел, как ФИО1 нанес ему удар ножом, он сидел за столом и почувствовал, как ему стало резко больно в левом боку в зоне подмышки, ФИО1 в это время стоял рядом с ним с левой стороны чуть позади его. Какой рукой наносил удар, он не видел. По ощущениям, удара как такового не было, у него сложилось такое ощущение, что он медленно ввел в него нож. После этого он пошел домой. Также добавил, что с ФИО1 в общей сложности они выпили примерно 0,5 л. самогона, может меньше. В ходе распития у них был с Храмцовым состоялся разговор о том, что как-то раз он пришел к нему на участок и его жена сказала ему больше не приходить. Он ему сказал, что ситуация ему не понравилась, но ни его, ни его супругу он не оскорблял и не хотел никак обидеть. То есть разговор был спокойным, нецензурная брань не использовалась. В какой-то момент ФИО1 просто решил ему нанести удар ножом, он сам не понимает, из-за чего ФИО1 нанес ему тяжкий вред здоровью. Также, перед тем как его забрала скорая, он одел на себя одежду, в которой и был у ФИО1, а в больнице его одежду забрала мама, постирала и привезла ему домой. В настоящее время он не может найти кофту, которая в тот день была на нем (л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО38. от **/**/**** года следует, что **/**/**** года она находилась у себя дома, примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил ее внук ФИО39., сообщил, что его отца, то есть ее сына ФИО40., порезали. Он ей сказал, что когда пришел домой, его отец лежал на кровати, у него плохое самочувствие и бежит кровь, и что он был у соседей на участке. Внук вызвал скорую помощь. После этого она тоже позвонила в скорую, сообщила о случившемся. Примерно в 20 часов 00 минут ее сына ФИО41. привезли в г. Иркутск на скорой, она приехала в больницу ИОКБ в мкр. Юбилейный и привезла документы. В больнице встретилась с сыном и тот ей рассказал, что он распивал спиртное на участке у ФИО1. В ходе распития ФИО1 ударил ее сына ножом в область подмышки с левой стороны (л.д. 103-107).

Свидетель ФИО42 в судебном заседании суду пояснила, что проживает со своим мужем ФИО1 с **/**/****, в официальном браке с **/**/**** года. В **/**/**** года ФИО43 был на работе, приехал примерно **/**/****, точно не помнит. Когда ФИО44 на работе, она ездит к ним на дачу, расположенную на .... чтобы кормить собак. Точно не помнит какого числа, в декабре, когда ФИО45 не было на даче, к ней приходил ФИО46 и просил инструменты, которые она не дала ему. Тот был в состоянии алкогольного опьянения и грубо с ней разговаривал, она ему сказала, чтобы он к ним больше не приходил. Также конфликт у них с ним произошел летом, о котором она рассказывала ФИО47, а о том, что у них с ФИО48 был конфликт зимой, ФИО1 не говорила. ФИО49 А. проживает в .... знает его давно, тот злоупотребляет алкоголем. Она ФИО50 говорила, чтобы он к ним не приходил. **/**/**** года она собиралась ехать на дачу, примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО51. Во время разговора с ним, она поняла по голосу, что тот выпивает алкоголь, в трубке услышала голос ФИО52. На ее вопрос, что они делают, ФИО1 ответил, что выпивают. После этого разговора она разозлилась и не поехала на дачу. Позже в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, ей позвонила ФИО53, и спросила, знает ли она, что у ФИО54 произошло, она ответила, что не знает. Примерно минут через 30 ей позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сказал, что он находится у них на даче и не может достучатся до ФИО55, чтобы тот открыл дверь, также он сказал, что есть подозрения, что на их даче совершено преступление. Через некоторое время ей снова позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО56 везут в отдел полиции, куда она также приехала. Что именно произошло, сотрудники полиции ей не рассказали. На следующий день ФИО57 пришел домой и рассказал ей, что в обед 25.12.2019 года к нему на дачу пришел ФИО2, принес масло для пилы и самогон, который они вместе начали распивать у них на даче. Также он сказал, что Александр начал высказывать ему свое недовольство по поводу того, что она его постоянно прогоняет от них, в результате чего у них произошел конфликт, и Станислав сказал, что в ходе конфликта он нанес удар ножом Александру, остальные подробности он ей не рассказывал. Александр часто потребляет алкоголь и она была против его общения с ее мужем, она это неоднократно говорила маме Александра, чтобы она его к ним не пускала, и сама она не впускала Александра в состоянии алкогольного опьянения. Своего мужа, ФИО1, может охарактеризовать только с положительной стороны, алкоголь он употребляет редко, может вообще не пить. Также он ей во всем помогает дома, в настоящее время он работает один из семьи, она получает пенсию. Ее дочь инвалид второй группы, Станислав помогал оплатить ей операции на сердце, возил ее в Новосибирск на операцию. Соседи на него никогда не жаловались, отзывчивый, спокойный.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В своей совокупности, приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрен дом на уч. ..... Осмотр места преступления производился с применением средств фотофиксации, прилагается фототаблица; в ходе осмотра изъят нож, след пальца руки (л.д. 8-15). Изъятый нож осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-145).

В ходе проведения следственного эксперимента **/**/**** года ФИО1 воспроизвел обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения ФИО58 а именно указал, что, у него с мужчиной по имени Александр завязалась борьба в ходе которой ФИО1 выхватил нож из руки Александра и нанес им удар в область груди, на почве внезапно возникших неприязненных отношений (л.д. 57-59).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО59, последний продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом ФИО1 (л.д. 112-116).

Согласно заключению эксперта от **/**/**** на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО60. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены следы пота, в которых содержится генетический материал ФИО1; происхождение генетического материала в следах пота ФИО61. исключается (л.д. 81-88).

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/****, в ходе которого была осмотрена медицинская документация, а именно: медицинская карта № ФИО62., в которой указано, что **/**/**** в 19 часов 35 минут ФИО63. поступил в мед.учреждение, выписан **/**/**** в 12 часов, торакальная хирургия, диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнения основного: пневмоторакс слева (л.д. 119-124); медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в ОГБУЗ «ИОКБ» (л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра от **/**/****, осмотрена копия медицинской карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой установлено: **/**/**** – дата вызова, адрес – .... пациент ФИО64 диагноз - колото-резаное ранение грудной клетки (л.д. 129-131); копич медицинской карты признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 133).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2, характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению № №, при анализе медицинских документов на имя ФИО65. обнаружено повреждение: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение в 5-м межреберье по средней подмышечной линии. Данное повреждение причинено за несколько часов до поступления в стационар, возможно в сроки, указанные в установочной части постановления, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая показания ФИО1 данные им при его допросе и в ходе следственного эксперимента с его участием возможно высказаться, что телесные повреждения, причиненные ФИО66 в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения в 5-м межреберье по средней подмышечной линии могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе и при следственном эксперименте с его участием. Учитывая клиническое описание размеров входной раны и описание размеров клинка в протоколе описания изъятых предметов возможно высказаться, что повреждение грудной клетки, обнаруженное у ФИО67. могло быть причинено ножом описанным в протоколе осмотра предметов от **/**/**** года (л.д. 151-153). 

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимой, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО68. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого в той части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона и, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, нанес ФИО69. один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате действий ФИО1, ФИО70. причинен тяжкий вред здоровью. 

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимого, способа совершенного преступления - нанесения удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, приходит к выводу о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО71 именно подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что он нанес ФИО72 удар ножом в область грудной клетки. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего. В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый подробно рассказал и показал механизм нанесения им ударов ФИО73 

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не умышленно - случайно нанес ему удар ножом, поскольку, как отмечено выше, его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО74. При этом подсудимый не осознавал, что в результате его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, тем самым в этой части проявил преступную небрежность. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО75. имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, не имеется. Мотивом совершенного преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Объективные условия произошедшего, при которых ФИО1 не был ограничен в выборе своего поведения, в момент причинения телесных повреждений ФИО76 последний не совершал никаких действий, свидетельствующих о высокоинтенсивном и опасном по содержанию поведения либо создающих реальную опасность для жизни ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **/**/****, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями; синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодического употребления. Однако указанные изменения психики подэкспертного не достигают выраженной степени, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 95-100).

С учетом выводов данного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно и соответствует судебной ситуации, суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в следственном эксперименте, что позволило установить детали совершенного преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый навещал потерпевшего в больнице, а также принес извинения перед ним; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст. 

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший ФИО77. вел себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления в суде не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает, в том числе, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании также не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, трудоустроен сторожем в ....» (л.д. 219), по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый, не имеет дисциплинарных взысканий (л.д. 220). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д. 216). Из характеристики председателя правления .... следует, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 218). 

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на отрезке ленты-скотч, копию медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № № года, - хранить в материалах дела; медицинскую карту стационарного больного ОГБУЗ «ИОКБ» № № на имя ФИО80., хранящуюся в архиве ОГБУЗ «ИОКБ», - оставить по месту хранения; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО78., хранящиеся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на отрезке ленты-скотч, копию медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № № года, - хранить в материалах дела; медицинскую карту стационарного больного ОГБУЗ «ИОКБ» № № хранящуюся в архиве ОГБУЗ «ИОКБ», - оставить по месту хранения; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО79 хранящиеся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус