Дело № 12-149/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

29 октября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратился ФИО1, указывая не незаконность постановления государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, и ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным, вынесенными с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток после выявления административного правонарушения. Копия постановления о возбуждении дела и проведении административного расследования ему не направлялась. Также указывает, что остановка его автомобиля была вынужденной в связи с поломкой, при этом его автомобиль находился на расстоянии 50 метров от уреза воды. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии несмотря на то, что он является инвалидом 3 группы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Арабатской стрелке, к нему подходил мужчина, однако никаких документов не требовал. Он видел табличку «Особо охраняемая зона», однако что эта за табличка он не понял. По месту его жительства поступало уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, однако ввиду состояния здоровья не смог явится, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что въезд на территорию особо охраняемой зоны разрешен. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с заведующим отделом ФИО5 проводился рейдовый осмотр Государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Арабатский». В ходе рейда ФИО6 подходил к ФИО1, который находился в 100 метрах от знака указывающего, что данное место является особо охраняемой территорией. При этом, ФИО1 попросил, чтобы они его не беспокоили. Расстояние от транспортного средства до уреза воды было определено в том числе, с помощью прибора «Гармин», поверка которого не требуется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО7 пояснил, что он совместно с ФИО4 проводил рейдовое обследование на Арабатской стрелке, территория которой является водоохранной зоной, на которой запрещены проезд и стоянка транспортных средств. В ходе обследования им был установлен ФИО1, хозяин транспортного средства KIA, которого он предупредил, что его транспортное средство находится в пределах особо охраняемой зоны. ФИО1 пояснил, что его автомобиль находится в 50 метрах от воды, а потому его нахождение законно. ФИО1 был предупрежден что будет выписан штраф. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещена хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-49 часов ФИО1 на территории Государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Арабатский» в Ленинском районе Республики Крым, являясь владельцем автотранспортного средства марки KIA с р/з № нарушил правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: допустил стоянку автотранспортного средства марки марки KIA с р/з № на территории Государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Арабатский» в Ленинском районе Республики Крым. Кроме того, ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, Азовское море с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившемся в стоянке автотранспортного средства марки KIA с р/з № в 6 метрах от уреза воды (географические координаты согласно данным Яндекс карты 

<

данные изъяты>). 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № и протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: плановое задание на проведение планового осмотра, обследования №; Акт планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ; запрос в отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника отделения «3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ; определение о назначении времени и месте рассмотрнения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и допустимые доказательства.

Состоявшийся вывод о виновности ФИО1 основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждённых совокупностью собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку должностным лицом установлен факт того, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в 6 метрах от береговой линии, не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, ввиду чего ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Ввиду проведения по делу административного расследования срок составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нарушен не был. Нарушений требований положений ст. 28.7 КоАП РФ по делу не допущено, поскольку административные дела возбуждены по факту совершенных правонарушений, а не в отношении конкретного лица. Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ являются не состоятельными. 

Изложенные заявителем обстоятельства о неисправности автомобиля не влияют на вывод о его виновности в совершении инкриминируемых административных правонарушений, поскольку сам факт движения автомобиля в границах водоохраной зоны, а также на территории Государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Арабатский» образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка административным органом в своей совокупности. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что состоявшийся по делу акт является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39, частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 тысячи рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут