дело № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест 56 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3,

установил:

15 июля 2020 г. постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Военным прокурором 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа на указанное постановление принесен протест, в котором содержится просьба об отмене постановления с направлением дела (№ 22/42/2020) на новое рассмотрение, указано о необоснованном выводе об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 доводы протеста поддержал, сославшись на то, что в действиях должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи, с чем привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть подвергнуто административному наказанию. Пояснил также, что по данному факту к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, что подтверждает факт правонарушения.

Должностное лицо – инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в возражении на протест, указав, что между Министерством обороны РФ и Предприятием 05 июля 2019 г. заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки. В рамках исполнения ГК получено разрешение на работы подготовительного периода от 15 августа 2019 г. № 153-988-2019 (сроком до 15 февраля 2020 г.). Предприятием 23 апреля 2020 г. в адрес Территориального управления «Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ» направлено письмо о необходимости получения разрешения. При этом Департаментом строительства Министерства обороны РФ отказано УЗКС МО РФ в выдаче разрешения. Согласно заключению государственной экспертизы ТМУ являются временным укрытием военной техники и в связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций не являются объектом капитального строительства и рассматриваются как стоянка на открытой площадке, не требующая поучения разрешения на строительство. Считает, что им, как должностным лицом, предприняты все меры по получению разрешения на строительство, а принятое решение об отказе в выдаче разрешение на строительство следует рассматривать как обстоятельство, не зависящее ни от Предприятия, ни от него. Изложенное свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Просил отказать 56 военной прокуратуре гарнизона в удовлетворении внесенного протеста. 

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия военного прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и осуществлении надзора также следуют из положений статей 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса РФ, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Приказа Министра обороны РФ от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.09.2015 № 305-АД15-7383, от 24.03.2016 № 305-АД16-1425, от 22.02.2017 № 301-АД16-21169.

Из материалов дела об административном правонарушении № 122/42/2020, поступивших по запросу суда, следует, что 18 мая 2020 г. заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона принято решение о проведении проверки в войсковой части 54046 на предмет исполнения должностными лицами законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства объектов для нужд Минобороны России на поднадзорной территории.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 05 июля 2019 г. между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») заключен государственный контракт № 1920187377472554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Установка тенто-мобильных укрытий» (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки» (шифр объекта Т-42/19-92).

Согласно п. 2.1 указанного Контракта на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возложены обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В силу п. 8.2.20 и п. 8.2.44 Контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 августа 2019 г. во исполнение условий Государственного контракта № 1920187377472554164000000 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приняло от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2466828 кв.м. с местоположением: 

<

адрес> то есть, фактически приступило к исполнению Контракта и приняло на себя все возложенные по нему обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

При этом, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Из содержания положений ст.ст. 706, 716, 719, 743 ГК РФ следует, что на генподрядчика (подрядчика) возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, субподрядчик и его работники из числа руководителей должны знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеют право осуществлять дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства. 

19 мая 2020 г. при осмотре описанного выше объекта установлено, что на указанном объекте капитального строительства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в период с 19 августа 2019 г. по 24 апреля 2020 г. выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тенто-мобильных укрытий на площадках 59.1; 59.2; 59.3 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа «Махаон» с колючей проволокой «Егоза», укладка кабеля 10 кВ и кабельных линий 0,4 кВ. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнена укладка плит ПАГ 14.

На момент осмотра установлено, что строительство объекта завершено на 89%. Руководитель проекта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что разрешение на строительство спорного объекта до настоящего времени не выдано.

В соответствии с требованиями ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ,административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» № 381/л от 31 июля 2019 г. ФИО3 с 01 августа 2019 г. принят в службу капитального строительства производственного управления по строительству объектов Министерства обороны на должность инженера по техническому надзору 

Согласно трудового договора № 171 от 31 июля 2019 г., должностной инструкции инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», введенной в действие 25 февраля 2020 г., в должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе, осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов, контроль выполнения планов капитального строительства, сроков и качества строительно-монтажных работ, а так же качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, а так же получение разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство; изучение причины, вызывающей срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, применение мер по их предупреждению и устранению. С должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен 02 апреля 2020 г.

Согласно приказа директора предприятия с 27 августа 2019 г. ФИО3 назначен уполномоченным представителем предприятия по контролю и техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов Министерства обороны.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 19 мая 2020 г., указывает на факт осуществления строительства спорного объекта без оформленного на то разрешения соответствующим государственным органом.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 ГрК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 ГрК РФ объект капитального строительства, функционирование которого невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования подлежит государственной экспертизе (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

10 марта 2020 г. постановлением Правительства РФ № 221 утверждены Правила выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, разработанные в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, определяющие порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что разрешения (специальные разрешения) на строительство выдаются при строительстве всех видов недвижимости федерального значения, а также всех видов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения независимо от источников финансирования и формы собственности этих объектов.

В зоне объектов военной инфраструктуры особые условия застройки, оформления документации и получения разрешения (специального разрешения) на строительство определяются Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерством обороны РФ (пункт 16 Правил).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,

реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что предметом Контракта на выполнение полного комплекса работ является возведение тентовых мобильных укрытий на объекте капитального строительства по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки (шифр объекта Т-42/19-92), то есть строительство объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Техническими условиями ТУ-4137-003-61921990-2014 «Тентовые мобильные укрытия для хранения вооружения, военной техники и военно-технического имущества» предусмотрено, что ТМУ представляет собой временное сборно-разборное, каркасно-тканевое сооружение с механически напрягаемым тентовым покрытием с локальными внутренними климатическими условиями. По требованию Заказчика ТМУ могут оборудоваться: системой электроснабжения и освещения; системой обогрева (отопления); системой вентиляции и дымоудаления; системой пожаротушения; системой видеонаблюдения; системой охранной и пожарной сигнализации; другими системами и дополнительным оборудованием.

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст.2Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно указанному Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. № 15/1, временные здания и сооружения характеризуются как «специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. По окончании строительства основного здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации.

В соответствии с утвержденным приказом Госстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Строительные нормы и правила Российской Федерации 81-05-01-2001, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2001 № 46, к временным зданиям и сооружениям относят специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая особенности конструктивных элементов спорных ТМУ, подключение объектов к системам инженерного обеспечения (теплоснабжения, электроснабжения, сетям связи), в том числе наружным, отнесение к объектам с постоянным пребыванием в них людей, суд полагает, что тентовые мобильные укрытия, возводимые на территории войсковой части 54046, находящейся в г. Валуйки Белгородской области (шифр объекта Т-42/19-92) имеют признаки самостоятельных стационарных сооружений, размещаемых с проведением предварительных инженерных изысканий и проектно-изыскательных работ (общая строительная готовность объекта составляет 89 %).

Согласно Техническим условиям ТУ-4137-003-61921990-2014 спорные Тентовые мобильные укрытия представляют собой сборно-разборные сооружения для хранения вооружения, военной техники и военно-технического имущества.

Указанные объекты, учитывая их вышеизложенные характеристики, не отвечают признакам временных (сезонных) сооружений, сооружений вспомогательного использования, производственных, складских зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Из акта осмотра, фотоматериалов к нему, следует, что спорные объекты не являются ни временными постройками, ни объектами вспомогательного использования и т.п., то есть не являются объектами, для возведения которых не требуется предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации разрешение. 

В силу пунктов 6, 10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, крепление балок к колоннам каркаса и балок между собой с помощью электросварки, являющиеся способом крепления конструкций капитальных зданий и сооружений, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, а также монтаж металлических конструкций являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, следовательно, оказывают влияние на безопасность возводимого объекта капитального строительства, в связи с чем с учетом положений пункта 13 ст.1ГрК РФ, пункта 24 ст.2Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполняемые ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Таким образом, должностное лицо – инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 организовал в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнение работ по объекту капитального строительства: Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки» (шифр объекта Т-42/19-92), без оформленного на то разрешения соответствующим государственным органом, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с подпунктами 8.2.21. и 8.2.45 Контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ.

Должностное лицо – инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт строительства объекта капитального строительства при отсутствии обязательного разрешения на соответствующие строительно-монтажные работы. На момент осмотра участка строительства спорного объекта установлено, что его строительство завершено на 89%.

Таким образом, военным прокурором доказан факт наличия в действиях должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки прокурором соблюдена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вынося оспариваемое постановление, начальник 122 отдела ГАСН пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства и специальное разрешение на его возведение не требуется, а также по причине отказа Департамента строительства Министерства обороны РФ в выдаче такого разрешения.

Судья не может согласиться с выводами должностного лица ввиду изложенных выше правовых норм, согласно которым спорный объект относится к объектам капитального строительства, для его возведения необходимо оформленное в предусмотренном законом порядке разрешение, которое не было получено на момент начала строительства, не имеется его и в настоящее время.

Наличие отказа в выдаче разрешения не освобождает инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта. Кроме того, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено доводов и доказательств того, что описанный отказ был обжалован.

Доводы, изложенные ФИО3 в возражении на протест, не обоснованы.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должностным лицом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, что свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, и о преждевременности сделанного вывода о прекращении производства по делу.

В пункте 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностным лицом не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела должностным лицом не проверены надлежащим образом указанные выше обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание фактические и правовые обстоятельства, следует признать, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения сделан преждевременно, без выяснения и учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность их устранения на стадии проверки законности постановления судом, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и, в зависимости от установленного, постановить по делу законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Протест 56 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры западного военного округа на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 признать обоснованным.

Постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:(подпись)